Дело № 1-89/2024

УИД: 14RS0019-01-2024-000228-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 февраля 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре судебного заседания - Давиденко В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Николаевой Н.Т., 

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Гавриловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, не судимого, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копия обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 18 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО1, нуждаясь в денежных средствах для приобретения алкогольных напитков, по внезапно возникшему корыстному умыслу, решил совершить хищение ценного имущества из квартиры своего знакомого М,Д,К,, по адресу: 

<

адрес>, путем незаконного проникновения, посредством имеющегося у него дубликата ключа. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, достоверно зная, что М,Д,К, отсутствует по месту своего проживания, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью кражи, используя имеющийся у него ключ от замка входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, РС(Я), где, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно, на безвозмездной основе похитил обнаруженное им кольцо из золота 585 пробы, весом 3,14 гр. стоимостью 21 195 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М,Д,К, причинен материальный ущерб на сумму 21 195 рублей, который является для него значительным. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к нему домой пришел в гости его знакомый ФИО2, и они стали искать деньги на алкоголь. Он решил позвонить своему знакомому ФИО3 и попросил занять ему 500 рублей, на что ФИО3 пояснил ему, что денег у него нет, и он находится на работе. После разговора с ФИО3 он начал искать зажигалку, чтобы покурить и в кармане своей куртки он нашел ключ от квартиры ФИО3. Ключ от квартиры ФИО3 дал ему лично в 2022 году, он решил пойти до ФИО3 для того, чтобы дождаться его с работы и попросить денег в долг с глазу на глаз. Обычно ФИО3 разрешал ему заходить к нему в квартиру, но в этот день он не стал спрашивать разрешения и решил зайти в квартиру самостоятельно. Зайдя, он прошел в зал, проходя мимо компьютерного стола, он увидел, что на нем лежит золотое кольцо (печатка), в этот момент у него появилась мысль украсть данное кольцо и заложить в ломбард. Он украл кольцо, одев его на безымянный палец правой руки, и вышел с комнаты. По поводу кольца, он не стал рассказывать ФИО2. Похищенное кольцо он сдал в ломбард по своему паспорту. За кольцо ему дали денежные средства в сумме 7 800 рублей, на которые он купил алкоголь. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 167-171)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период около 16 часов он позвонил своему знакомому ФИО3, для того, чтоб уточнить находится тот дома или нет. Узнав, что ФИО3 находится на работе, решил пойти к нему домой, знал, что у него имеются деньги в копилки. Придя к потерпевшему домой, он открыл дверь квартиры своим ключом, прошел в комнату и увидел на компьютерном столе золотое кольцо «Печатка» и решил взять его, чтоб в дальнейшем заложить в ломбард и получить больше денежных средств. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб в полном размере он возместил. Ранее он говорил, что пошел в его квартиру просто так, чтобы его подождать дома, но на самом деле он пошел туда именно для того, чтобы найти что-то ценное, на что можно купить алкоголь. Он позвонил ФИО3 в тот день для того, чтобы убедиться, что его дома нет. Но он настаивает, что ключ от своей квартиры, ему ранее дал сам ФИО3. Приходить к себе домой в свое отсутствие ему ФИО3 никогда не разрешал. (л.д. 176-179)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что данные показания он давал добровольно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, которые последний принял, украденное кольцо возвращено на стадии предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего М,Д,К, в ходе судебного заседания, следует, что примерно около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 , на что он ответил ему, что находится на работе и положил трубку. Приехав домой после работы, не обнаружил золотого кольца. К его квартире имели доступ ФИО4, ФИО5 и ФИО1 , поскольку он сам дал им ключи. Стоимость кольца 21 000 рублей, с учетом его заработной платы в размере около 100 000 рублей, размер причиненного ущерба является для него значительным. В настоящий момент кольцо ему возвращено, подсудимый принес ему извинения, он претензий к нему не имеет. 

Виновность ФИО1 подтверждается не только оглашенными показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшего в судебном заседании, но и показаниями неявившихся свидетелей, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он пошел в гости к своему знакомому ФИО1, начали искать деньги на алкоголь. ФИО1 начал звонить ФИО3, который пояснил, что находится на работе. После телефонного разговора ФИО1 сказал, что они пойдут домой к ФИО3, так как у последнего есть в копилке денежные средства. Когда они зашли в квартиру, дверь ФИО1 открыл своим ключом, он стоял у порога, а ФИО1 прошел в комнату и что-то там стал искать. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел с комнаты, и они вышли с квартиры. Проходя мимо ломбарда, ФИО1 сказал ему, что надо зайти и сдать кольцо. Так же хочет добавить, что ФИО1 сдавал кольцо в ломбард на свой паспорт, где ему за кольцо дали 7 800 рублей. Когда вышли с ломбарда, ФИО1 выбросил залоговый билет в мусоропровод рядом с ломбардом. О том, что ФИО1 шел в квартиру ФИО3 для совершения кражи не знал, был уверен, что ФИО1 разрешено ходить в эту квартиру, ведь у него есть ключ. (л.д. 142-145)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2006 года он знаком с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он пришел домой к ФИО3, чтоб разобрать микроволновую печь. В этот же день ему позвонил ФИО3, спросил у него видел ли он кольцо, которое лежало на компьютерном столе, на что он ему сказал, что не видел никакого кольца, так как не осматривал стол. ФИО3 сообщил ему, что кто-то был у него в квартире и похитил кольцо. Тогда сказал обращаться в полицию. Вечером позвонил ФИО3 и тот ему сказал, что кольцо похитил ФИО1, отец его бывшей девушки. (л.д. 146-148)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что она ранее проживала по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Мира 

<

адрес>, у ее бывшего парня ФИО3. ФИО1, является ее отцом, и когда она проживала с ФИО3, отец приходил к ним в гости. В их отсутствие ФИО1 никогда не разрешалось приходить в квартиру. О том, что тот украл золотое кольцо, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от следователя. С ФИО3 в настоящее время она никакого общения не поддерживает. (л.д. 151-153)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее есть сводный брат по матери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ей позвонил ФИО3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ тот приобрел в магазине золотое кольцо «Печатка», и что у него это золотое кольцо кто-то похитил из квартиры. Она стала спрашивать у кого были ключи от квартиры, на что тот ей ответил, что ключи от квартиры были у ФИО5, также сказал, что возможно ключи есть у ФИО1, но точно тот сказать не мог. Тогда она ему сказала, что возможно кольцо похитил ФИО1. Посоветовала обратиться в полицию, на что он сообщил ей, что в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ему и интересовался, где ФИО3 находится, хотя ФИО1 прекрасно знал, что тот работает и домой приезжает в 18 часов 00 минут. Указала, что когда ФИО1 приходил в гости к ФИО3, ФИО3 всегда находился дома. (л.д. 156-158)

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по пр-кт Мира 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят замок с входной двери, не имеющий видимых повреждений (л.д. 6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят ключ от входной двери 

<

адрес> (л.д. 16-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого установлено, что цилиндровый блок секретности, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, находится в исправном и работоспособном состояниях. На внешних и внутренних поверхностях представленного цилиндрового блока секретности признаков воздействия посторонними предметами не обнаружено, однако, это не исключает возможность отмыкания замка подобранным (поддельным) ключом или отмычкой без образования их следов, отличных от следов комплектного (штатного) ключа. Представленный на экспертизу цилиндровый блок секретности до поступления на экспертизу находился в эксплуатации ( л.д. 71-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М,Д,К, изъяты кассовый чек, бирка и детализация звонков ПАО «Мегафон» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83,84-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый чек, бирка, детализация звонков, цилиндровый блок секретности и ключ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 86-103, 104-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде по постановлению суда было изъято золотое кольцо, ранее сданное ФИО1 (л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кольцо «Печатка». Осмотренный предмет признан вещественным доказательством приобщен к материала дела. (л.д. 119-124, 125);

- скриншотом операции по карте АО «Газпромбанк» потерпевшего М,Д,К, с указанием размера заработной платы (л.д. 140-141).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения имущества подтверждаются показаниями потерпевшего М,Д,К, в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, суд доверяет им и придает доказательственное значение. 

Время, место, способ совершения преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены выше, протоколом осмотра места происшествия. 

Из показаний подсудимого следует, что похищенным имуществом он распорядился в дальнейшем по личному усмотрению, а именно сдал в ломбард, что также подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, свидетеля Свидетель №1 и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, что подтверждает корыстный мотив совершенного преступления. 

Суд признает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества произошло из жилого помещения, куда виновное лицо проникло незаконно, против воли лица, которому оно принадлежит. В судебном заседании потерпевший М,Д,К, пояснил, что согласие на нахождение ФИО1 в его квартире ДД.ММ.ГГГГ он не давал, показаниями самого подсудимого, из которых следует, что в тот день он не стал спрашивать разрешения и решил зайти в квартиру самостоятельно, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которая сообщила, что в их отсутствие ФИО1 никогда не разрешалось приходить в квартиру потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что когда ФИО1 приходил в гости к ФИО3, ФИО3 всегда находился дома. 

Причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего М,Д,К,, из которых следует, что его доход составляет около 100 000 рублей ежемесячно и сумма в размере 21 195 рублей является для него значительной, и скриншотом о поступлении заработной платы по карте АО «Газпромбанк» потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Кроме того об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует и характер выполняемых им действий, так как он, действуя из корысти, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что ФИО1 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, является инвали

<

адрес> группы, по месту предыдущей работы МУП МО НР «Переработчик» характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача – нарколога не состоит.

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется общими началами наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче стабильно признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику в предыдущего места работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему М,Д,К,, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В отношении подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку он официально не трудоустроен, является инвали

<

адрес> группы. Санкция статьи предусматривает штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, в связи с чем назначение штрафа может негативно сказаться на условиях его жизни. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При этом учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным их не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру – 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах формата А4; - хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек на приобретение золотого кольца «Печатка», бирку от золотого изделия, цилиндровый блок секретности, ключ ювелирное изделие кольцо «Печатка» - считать возвращенными законному владельцу М,Д,К,

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, а также учитывая материальное положение осужденного, наличие у него инвалидности, полагает возможным полностью освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, о чем будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять места жительства (или пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на орган ведающий исполнением наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру – 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах формата А4; - хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек на приобретение золотого кольца «Печатка», бирку от золотого изделия, цилиндровый блок секретности, ключ ювелирное изделие кольцо «Печатка» - считать возвращенными законному владельцу М,Д,К,

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.А. Мичурина 

Копия верна: 

Судья Т.А. Мичурина

Секретарь В.О. Давиденко