*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 25 июня 2019 года 

№ 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2, которым просила взыскать:

с ПАО «АСКО-Страхование»: страховое возмещение в размере 14 522 руб. 65 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня, следующего за днем для принятия решения о выплате страхового возмещения доя дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.07.2018 по 18.12.2018 в сумме 23 961 руб. 30 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%,

с ФИО2: в возмещение ущерба 223400 руб.,

с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 500 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование иска истец указала, что дата в 15 часов 45 минут на 1 километре автодороги Асбест - Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая не обеспечила постоянный контроль над движением своего транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в ПАО «АСКО-Страхование». Истец дата обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен, событие было признано страховым случаем, ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 385477 руб. 35 коп. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «УрПОН», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 448 200 руб. 50 коп., без учета износа - 623400 руб. Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 522 руб. 65 коп., с ответчика ФИО5 - материальный ущерб в сумме 223 400 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца (т.1 л.д.151,201,245,246).

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы отзыва (т.2 л.д.4-9), ответчик пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и наличия колейности на проезжей части, при попадании в которую она не справилась с управлением, просила в иске отказать.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.112-113).

Представитель третьего лица ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.250).

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав стороны, представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Общие основания деликтной ответственности устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда, 16.06.2018 в 15 часов 45 минут на 1 километре автодороги Асбест - Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (до вступления в брак ФИО5), и марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.7).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании и имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась в сторону г.Асбеста, управляя транспортным средством «Киа Рио» состояние проезжей части сухой асфальт, колея в асфальте в обоих направлениях, обочина сырая грязь, видимость хорошая. В ходе движения автомобиль ответчика выкинуло из колеи на обочину, вследствие чего ответчик потеряла управление и транспортное средство вылетело на полосу, предназначенную для встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль под управлением истца. Ответчик приняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Объяснения истца ФИО4, имеющиеся в административном материале, фактически аналогичны объяснениям ответчика ФИО2, из объяснений истца следует, что она двигалась во встречном направлении в сторону пос.Малышева, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», в районе 1-го километра движущаяся на встречу «Киа Рио» выехала на полосу встречного движения, истец приняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Исследовав в ходе судебного заседания схему места дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств и направления их движения, объяснения участников по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в административном материале и данные в судебном заседании, оценивая представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами. Суд полагает, что именно ответчик ФИО2 в нарушение п.1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасной скорости движения, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства сначала на обочину, затем его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 16.06.2018, или ставящих под сомнение ее вину, суду представлено не было. В действиях истца ФИО4 суд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривает, автомобиль истца двигался по своей полосе движения в прямом направлении без изменения направления движения, при обнаружении опасности истец принимала меры к торможению, ответчиками не представлено доказательств того, что истцом был нарушен скоростной режим и это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия стороны были согласны, не оспорили и подписали ее.

Доводы ФИО2 о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия и наличии колейности на проезжей части не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также данные доводы объективными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. 

Действительно, имеющийся в административном материале рапорт инспектора ДПС содержит указание на неровное покрытие и колейность дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. Данный рапорт подписан инспектором ФИО7 Из сведений о водителях, имеющихся в административном материале, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть на 1 километре автодороги Асбест - Малышева. Согласно представленному ответчиком акту от 16.06.2018 на участке дороги 0 км + 980 м автодороги Асбест - Малышева выявлены просадки в виде четырех полос наката (колес) глубиной до 5 см (50 мм). Следует отметить, что в представленном по запросу суда административном материале такой акт отсутствует, из этого же материала следует, что рапорт был составлен инспектором ФИО7, на место дорожно-транспортного происшествия, судя по схеме ДТП, выезжал ФИО8 Представленный же ответчиком акт подписан ФИО9, старшим инспектором дорожного надзора. Кроме того, представленный ответчиком акт отражает состояние проезжей части на другом участке дороги и объективно содержит иные сведения о состоянии проезжей части. Указанное позволяет суду усомниться в достоверности и относимости данного акта к обстоятельствам настоящего дела. Более того, представленный ответчиком акт не отвечает и признаку допустимости доказательств, поскольку представлен в копии, которая надлежащим образом не заверена, что является нарушением требований ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства (ч.7 ст.67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71).

Вышеизложенное свидетельствует, что действия ответчика ФИО2 не в полной мере соответствовали требованиям ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по колее автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому выезд автомобиля из колеи может произойти лишь в случае применения опасных приемов управлении, то есть несоответствия действий водителя требованиям п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Из объяснений ответчика ФИО2 в административном материале следует, что ответчик была осведомлена о сырой обочине и колее в асфальте. Таким образом, ответчик не учла дорожные условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной выезда на полосу встречного движения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля ответчиком в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран неверно в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчику следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 17.02.2018 (т.1 л.д.8), сведениями, представленными Отделением ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 17.04.2019 (т.1 л.д.141). В результате произошедшего 16.06.2018 дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО4 транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, как следует из справки о ДТП, повреждены: капот, правое и левое передние крылья, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, правая и левая передняя блок фары, правая и левая передние ПТФ, лобовое стекло, передние подушки безопасности (т.1 л.д.7).

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 - в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № (т.1 л.д.7,144). Ответчик ФИО2 в ПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения не обращалась (т.1 л.д.142).

Судом также установлено, следует из материалов выплатного дела (т.1 л.д.161-197), в связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратилась к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19.06.2018 (т.1 л.д.9). Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом № 470048-58Я от 20.06.2018 (т.1 л.д.162-164), 25.06.2018 произведен повторный осмотр (т.1 л.д.165-168), произошедшее признано страховым случаем и к выплате истцу по акту о страховом случае определена сумма в размере 385477 руб. 35 коп., в том числе: страховое возмещение 373477 руб. 35 коп., эвакуация ТС 9000 руб., дефектовка 3000 руб. (т.1 л.д.10,40,169), в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 385477 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 16314 от 05.07.2018 на сумму 385477 руб. 35 коп. (т.1 л.д.40-оборот,170). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «УрПОН», известив ответчиков об осмотре транспортного средства (т.1 л.д.11,12). 

Как следует из заключения № 30-06/2018 от 03.08.2018, составленного специалистом ООО «УрПОН», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 623400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448200 руб. (т.1 л.д.13-31,43-93). Расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 4500 руб. (т.1 л.д.32,42). 

04.10.2018 истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией, приложив заключение ООО «УрПОН» (т.1 л.д.33,39,171), однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано (т.1 л.д.41,172).

В судебном заседании представителем ответчика ПАО «АСКО-Страхование», оспаривающим выводы в заключении специалиста ООО «УрПОН» относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, были представлены заключение (т.1 л.д.208,209) и калькуляция (т.1 л.д.210-214), составленные специалистом ООО «Экипаж», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 373477 руб. 35 коп.

Проанализировав представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «УрПОН» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено в соответствии с требованиями закона, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен экспертом-техником ФИО10 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, которые зафиксированы актом осмотра транспортного средства, к заключению приложен собственно акт осмотра от 23.07.2018, а также фотоотчет с фиксацией повреждений. 

К представленному ответчиком заключению ООО «Экипаж», суд относится критически, поскольку оно не в полной мере отражает расходы, объективно необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит сведений об эксперте, проводившем исследование, его квалификации, указанное заключение фактически является калькуляцией. Более того, как следует из пояснительной записки ООО «УрПОН» от 18.06.2019 к заключению ООО «Экипаж» (т.1 л.д.220-244), в заключении два раза произведен расчет за одну ту же деталь с разными каталожными номерами (6400D099 и 6400С425НА накладка бампера пер. и накладка бампера пер. ниж. (окраш.)); неверно указан каталожный номер усилителя бампера переднего и его стоимость; в расчете отсутствует эмблема бампера переднего, неверно указан каталожный номер крыла переднего левого и правого; в акте осмотра п.18 и п.19 на замену указаны правый и левый локер крыла, в расчете отсутствует стоимость защиты переднего левого крыла; в акте осмотра п.34 и п.35 указаны брызговик передний левый и правый, однако ремонтные воздействия не назначены; не в полном объеме учтены ремонтные воздействия двери передней правой; не учтены работы, необходимые для замены надставки лонжерона переднего правого, левого, присутствующих в акте осмотра под п.13 и п.14; в акте осмотра отсутствует информация относительно корпуса АКПП, в то время, как фотографии отражают его излом. В целом специалист ООО «УрПОН» пришел к выводам о том, что в акте осмотра отсутствует информация об изломе корпуса АКПП, а также работы, связанные с его восстановлением, в расчете ООО «Экипаж» отсутствуют работы, необходимые для замены лонжерона переднего правого, левого, работы, необходимые для окраски лонжерона переднего правого, левого и материалы, отсутствует замена корпуса АКПП, стоимость замены локера арки колеса переднего левого. Выводы специалиста ООО «УрПОН» основаны на анализе документов и согласуются с иными доказательствами по делу. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия заключения ООО «УрПОН» требованиям Единой методики ответчик ПАО «АСКО-Страхование» не представил, какого-либо документального обоснования недостоверности данного заключения, на основании которого истцом определена сумма ущерба, в материалы дела ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» не представлено. В связи с этим суд принимает заключение ООО «УрПОН» в качестве относимого и допустимого доказательства, как наиболее отвечающего степени разумности и достоверности причиненного истцу ущерба.

Следует также отметить, что из представленного ответчиком ФИО5 заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 19.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в сумме 981700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 732100 руб., стоимость годных остатков 235600 руб., таким образом, размер ущерба составляет 496500 руб. (т.2 л.д.11-59). 

В связи с изложенным с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать в пределах заявленного и лимита ответственности страховщика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 14522 руб. 65 коп. (400000 руб. - 385477 руб. 35 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 223400 руб., составляющих согласно заключению ООО «УрПОН» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа (623400 руб. - 400 000 руб.), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение. Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Между тем, заключение ООО «УрПОН», представленное истцом, по требованиям, заявленным к причинителю вреда, не подтверждает понесенные расходы, не содержит никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Сведений о фактических расходах истца на восстановление транспортного средства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункты 77,78).

Положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

Расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 14522 руб. 65 коп. х 1% х 344 дней (с 12.07.2018 (по истечении двадцатидневного срока) по 20.06.2019) = 49959 руб. 12 коп. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 49959 руб. 12 коп. за период с 12.07.2018 по 20.06.2019. Неустойка также подлежит взысканию за период с 21.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 350 040 руб. 88 коп., исходя из страхового возмещения в сумме 14 522 руб. 65 коп., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 14 522 руб. 65 коп. х 1% х количество дней просрочки (с 21.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства). 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец в досудебном порядке обращалась к страховщику с досудебной претензией (т.1 л.д.33,39,171), однако требования истца, как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены (т.1 л.д.41,172), на дату рассмотрения дела в суде доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который надлежит исчислить в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 7 261 руб. 33 коп.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер штрафных санкций, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что размер неустойки и штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. При этом, суд также учитывает длительность просрочки со стороны ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 2 134 руб. 45 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанцией № 053626 от 23.07.2018 (т.1 л.д.32,42), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2018 (т.1 л.д.34,94), распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 12000 руб. (т.1 л.д.35,95), а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1850 руб. (т.1 л.д.4). 

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости. Суд также учитывает, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в заявленной сумме 16 350 руб. (4500 руб. + 1850 руб. + 10000 руб.).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 14522 руб. 65 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.07.2018 по 20.06.2019 в сумме 49959 руб. 12 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 7261 руб. 33 коп., судебные издержки в сумме 16350 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 350040 руб. 88 коп., исходя из страхового возмещения в сумме 14522 руб. 65 коп., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 14522 руб. 65 коп. х 1% х количество дней просрочки (с 21.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2134 руб. 45 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***