Судья Парамонов Р.Ю.

№ 22-335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Гусевой А.В., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, прокурора Шамедько Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении 

ФИО1 (.....) 

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Шамедько Т.А., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора Приморского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым он осуждён по совокупности преступлений по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 считает судебное постановление незаконным, необоснованным и просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы. Полагает, что ходатайство рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл требования ст.ст.79, 80, 93 УК РФ, ч.8 ст.117, ч.4 ст.113 УИК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-О-О.

В качестве негативных обстоятельств, которые не могут учитываться при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, два из которых были объявлены до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что эти взыскания за малозначительные нарушения распорядка были наложены в 2015 году, после которых на протяжении длительного времени он не допускает никаких нарушений. 

В период отбывания наказания он добросовестно относится к труду и учебе, раскаялся в содеянном, активно участвует в воспитательных мероприятиях, за время обучения получил свидетельства по нескольким специальностям, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, которой характеризуется положительно по месту учёбы и работы. Являясь военным пенсионером (подполковникам запаса ВС РФ), он в соответствии с ч.2 ст.103 УИК РФ не подлежит привлечению к труду, однако трудоустроен по своему желанию. Поддерживает отношения с супругой и совершеннолетними детьми, близкими родственниками. Вопросы места жительства (по месту регистрации супруги) и трудоустройства решены. 

Обращает внимание, что с 2021 года администрация учреждения согласно рекомендациям руководства не поощряет осужденных за добросовестный труд, осуждённые поощряются лишь за активное участие в воспитательных мероприятиях, которое, в отличие от выводов суда, не является обязательным, такое добровольное активное участие стимулируется администрацией и свидетельствует о стремлении осуждённого к исправлению. 

ФИО1 полагает, что с учетом положительной динамики в его поведении на протяжении длительного времени он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В возражениях прокурор Чудов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и полагает необходимым вынести новое решение.

В нарушение требований ст.80 УК РФ, разъяснений п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», предусматривающих как основание для замены лишения свободы более мягким видом наказания примерное поведение осуждённого, его положительное отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, положительный отзыв администрации учреждения, данные о его личности, суд первой инстанции указанные основания не учёл, и не полно установил фактические обстоятельства дела, отступив от предписанных ст.ст.85-88 УПК РФ правил доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 

Как следствие, судом не были установлены все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, а фактические обстоятельства дела суд исследовал формально, соответствующим образом обстоятельства не сопоставил, что привело к односторонности его выводов.

Фактические обстоятельства дела и данные, положительно характеризующие поведение осужденного ФИО1 на протяжении длительного времени, составляющего более двух третей срока назначенного наказания, в период отбывания наказания и имеющие существенное значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции фактически оставил без внимания. 

Суд не учел, что ФИО1 осуждён впервые, в совершённых преступлениях искренне раскаялся, его исправление подтверждается поведением, которое можно признать близким к безупречному поведению. 

Администрацией учреждения осуждённый по месту учёбы и работы характеризуется только положительно: добросовестно относится к труду и учебе, раскаялся в содеянном, правильно строит отношения в коллективе осужденных, активно участвует в воспитательных мероприятиях, за время обучения получил свидетельства по нескольким специальностям, неоднократно (27 раз) поощрялся администрацией учреждения. Являясь военным пенсионером (подполковникам запаса ВС РФ), он в соответствии с ч.2 ст.103 УИК РФ не подлежит привлечению к труду, однако трудоустроен по своему желанию.

ФИО1 регулярно посещает воспитательные мероприятия, при этом делает для себя соответствующие выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в деятельности секций «Добровольной пожарной дисциплины» и «Любителей спорта», с представителями администрации вежлив и корректен. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками: супругой, совершеннолетними детьми и внуками, близкими родственниками. Вопросы места жительства (по месту регистрации супруги), бытового и трудового устройства, ФИО1 решены положительно с представлением соответствующих документов. 

Более того, стремление ФИО1 активным участием в проводимых воспитательных мероприятиях доказать раскаяние и исправление суд несправедливо не признал основанием для поощрения осужденного. Указанное обстоятельство судом первой инстанции ошибочно было признано только обязанностью, предусмотренной ст.109 УИК РФ, что противоречит положениям Главы 15 УИК РФ, предусматривающей в целях воспитательного воздействия на осужденного систему поощрений, в том числе за активное участие в воспитательных мероприятиях, направленную на исправление осужденного.

Наличие у осужденного ФИО1 четырёх погашенных взысканий в 2015 году за незначительное нарушение распорядка, два из которых наложены в период его нахождения в следственном изоляторе, а два – непосредственно после вступления приговора в законную силу, в соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Поскольку суд первой инстанции сделал выводы вопреки фактическим обстоятельствам дела, учитывая установленные сведения, в соответствии с которыми осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, а также – положительные сведения о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение отменить и принять новое решение, ходатайство осужденного – удовлетворить. Оснований утверждать, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и в порядке поощрения к нему не может быть применен более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого, и принять новое решение.

Осуждённому ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющую 4 года 2 месяца 5 дней на основании положений ст.80 УК РФ заменить более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов