Ад.дело №а-843/2023

УИД: 05RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К., 

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и Управлению ФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ссылаясь на то что в Кизилюртовский МО СП УФССП России по 

<

адрес> предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Кизилюртовского 

<

адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, в связи с чем просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс». 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кизилюртовского МО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия. 

В своих ранее представленных суду возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФИО1 считает требования представителя ООО МФК «ОТП Финанс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам по исполнительному производству и судебными приставами-исполнителями предприняты и предпринимаются все предусмотренные законом меры по исполнению представленного административным истцом на исполнение исполнительного документа. 

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу и заинтересованного лица.

Изучив административное исковое заявление и представленные письменные доказательства, а также возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 218, 219, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кизилюртовского 

<

адрес> Республики Дагестан, судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № всего на общую сумму 87 533,82 рублей.

Согласно исходящему письму копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав- исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют. Источники дохода в виде пенсии или заработной платы не выявлены.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Законом об исполнительном производстве, не является пресекательным, а носит организационный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу норм ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

В силу ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Доказательства наличия имущества либо денежных средств, на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обоснование своих доводов суду не представлены.

Следовательно, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.К. Омарова