К делу № 2- 1991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 26 июля 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 об устранений нарушений требований законодательства при строительстве жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Сочи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО2 в котором просит признать действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконными.Обязать застройщика ФИО2 устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного многоквартирного дома к электрическим сетям филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проверкой установлено, что между ФИО3 и ФИО2 (застройщики) заключен договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого застройщики совместно осуществили проектирование и строительство двенадцатиэтажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 8110,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на многоквартирный дом признано за ФИО2

Впоследствии между застройщиками ДД.ММ.ГГГГ заключено решение, согласно которому между ФИО3 и ФИО2 произошлораспределением долей в многоквартирном 

<

адрес>

Согласно проектно-сметной документации, в целях отопления и горячего водоснабжения многоквартирного 

<

адрес> предусмотрена и оборудована крышная котельная, работы по монтажу которой произведены ООО «Котлогазстрой».

Однако проведение сотрудниками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осмотра и выдача разрешения на проведение пуско-наладочных работ вышеуказанной котельной не представляется возможным, в связи с отсутствием акта допуска на электроустановки, который своевременно не получен застройщиками многоквартирного 

<

адрес>

Так, проверкой установлено, что энергоснабжение многоквартирного 

<

адрес> осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП-790, принадлежащей ФИО2

При этом на сегодняшний день по многоквартирному дому 

<

адрес> отсутствуют технические условия на присоединение к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго», проектная и исполнительная документация по электроустановкам (по всему жилому дому), а также акт допуска электроустановок в эксплуатацию, что, в свою очередь, препятствует получению ООО «Котлогазстрой» разрешения на проведение пуско-наладочных работ котельной.

По всем архитектурно-планировочным параметрам указанный дом имеет признаки многоквартирного жилого дома, застройщиком могут быть приняты меры к реализации квартир в доме, не отвечающем требованиям санитарных и жилищных норм и правил.

В судебном заседании прокурор Онищенко О.П. на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить иск солидарно к обоим ответчикам. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО4 иск не признала, считает ФИО2 не надлежащим ответчиком по делу. Так как застройщиком дома по договору простого товарищества выступает ФИО3, таким образом у ФИО2 отсутствует обязанность предоставить техническую документацию. Данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит учесть, что в настоящее время ФИО2 не принадлежат ни жилые помещения, ни земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>

Привлечённый к участию в деле в качестве соответчика Г.И.ВБ. в суд не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» ФИО5 исковые требования истца поддержал, просил об их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «Котлгазстрой», МУП г. Сочи «СТЭ» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом из представленных доказательств установлено, что ФИО3 и ФИО2 (застройщики) заключен договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого застройщики совместно осуществили проектирование и строительство двенадцатиэтажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 8110,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на многоквартирный дом общей площадью 8110,0 кв.м., число этажей 12, расположенного по адресу: 

<

адрес> признано за ФИО2

Впоследствии между застройщиками ДД.ММ.ГГГГ заключено решение, согласно которому между ФИО3 и ФИО2 произошло распределение долей в многоквартирном 

<

адрес>

По указанному решению о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перешло в собственность 14 квартир, а также помещения общего пользования.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН за ФИО2 не зарегистрировано прав на объекты недвижимости в многоквартирном жилом 

<

адрес> в связи с их отчуждением третьим лицам. 

Согласно проектно-сметной документации, в целях отопления и горячего водоснабжения многоквартирного 

<

адрес> предусмотрена и оборудована крышная котельная, работы по монтажу которой произведены 

<

данные изъяты>

Однако проведение сотрудниками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осмотра и выдача разрешения на проведение пуско-наладочных работ вышеуказанной котельной не представляется возможным, в связи с отсутствием акта допуска на электроустановки, который своевременно не получен застройщиками многоквартирного 

<

адрес>.

Так, проверкой установлено, что энергоснабжение многоквартирного 

<

адрес> осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП-790, принадлежащей ФИО2

При этом на сегодняшний день по многоквартирному дому 

<

адрес> отсутствуют технические условия на присоединение к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго», проектная и исполнительная документация по электроустановкам (по всему жилому дому), а также акт допуска электроустановок в эксплуатацию, что, в свою очередь, препятствует получению ООО «Котлогазстрой» разрешения на проведение пуско-наладочных работ котельной.

По всем архитектурно-планировочным параметрам указанный дом имеет признаки многоквартирного жилого дома, застройщиком могут быть приняты меры к реализации квартир в доме, не отвечающем требованиям санитарных и жилищных норм и правил.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Многоквартирным домом признается жилой дом, состоящий из двух и более квартир. Отличительным признаком многоквартирного дома является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, а также публично-правовых образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений. Правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется статьями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ определено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся и данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, в результате проведенной прокуратурой района проверки, выявлены нарушения законодательства, допущенные застройщиком при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Допущенные застройщиком нарушения не обеспечивают благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также препятствуют предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Учитывая принцип презумпции доказывания, предусмотренный п.2 ст.61 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, обстоятельства установленные решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП г. Сочи «СТЭ» к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным жилым домом и истребовании документов, не может иметь преюдициальное значение по данному делу, в связи с иным составом лиц участвующих в данном деле.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за нарушение допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома только по причине, что ее вкладом по договору простого товарищества являлся земельный участок, а за строительство, получение технической документации и т.п. отвечал ФИО3 суд не усматривает.

Так как право собственности на многоквартирный 12-ти этажный жилой дом, имеющий признаки самовольного строительства был признан за ФИО2, которая выступала истцом в защиту своих прав и нарушенных интересов, не опровергая факт осуществления строительства без соответствующего разрешения и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Истец ФИО2 после оформления права собственности на жилой дом, а в последствии квартиры после заключения соглашения о распределении долей с ФИО3 продала, принадлежащие ей жилые помещения третьим лицам, т.е. использовала их не для личных целей, а для извлечения прибыли. 

В результате указанных действий ответчиков граждане, приобретшие жилые помещения в таком многоквартирном доме лишены права на получение услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения надлежащего качества.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Действиями ответчиков нарушены права неопределенного круга лиц, жильцов жилого 

<

адрес>, число которых постоянно меняется, в том числе право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом факты нарушения застройщиком ФИО6, ФИО3 требований законодательства при строительстве жилого 

<

адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 об устранений нарушений требований законодательства при строительстве жилого дома удовлетворить.

Обязать застройщиков ФИО2 и ФИО3 устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Рабочий, 24, путем выполнения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного многоквартирного дома к электрическим сетям филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектовпо производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья 

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»