№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., с участием защитника Шипачёва А.С., - адвоката Шамова А.И.., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Шипачева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление и.о. Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Шипачёв А.С. был признан не выполнившим законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при управлении автомобилем, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут управляя автомашиной марки «Хенде», государственный регистрационный знак №, двигаясь около 

<

адрес> и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Шипачёв А.С. не согласился с постановлением, в жалобе просит отменить постановление, поскольку правонарушение он не совершал, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Указывает, что Мировой судья не проверил его доводы о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, ему не было предложено прохождение освидетельствование на месте, в протоколе указано несуществующее основание для прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание на тот факт, что видеозапись сотрудником ДПС велась, однако не была исследована в судебном заседании. Утверждает, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, протокол составлен не полно в части данных о событии правонарушения. Полагает, что Мировым судьей не были оценены надлежащим образом все доказательства по делу.

Шипачев А.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем пояснил в судебном заседании адвокат Шамов А.И., в связи с жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Защитник Шипачёва А.С. - адвокат Шамов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление Мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку на месте не было предложено пройти освидетельствование. После просмотра в судебном заседании видеозаписи правонарушения, дополнительно указал о том, что Шипачёву А.С. не были разъяснены права, последствия отказа от медицинского освидетельствования, протокол об отказе от медицинского освидетельствования составлен в присутствии только одного понятого, которому также не разъяснялись права, фактически при предложении пройти освидетельствование на месте, алкотектор не был продемонстрирован, не вскрывался.

Судья, рассмотрев жалобу Шипачёва А.С., выслушав защитника Шипачёва А.С. - адвоката Шамова А.И., не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона Мировым судьей были соблюдены. Так, Мировой судья исследовал в судебном заседании доказательства, такие как протокол по делу об административном правонарушении, протокол направления лица на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ГИБДД и иные доказательства. В том числе судом были допрошены в качестве свидетелей не только сотрудники К, составивший протокол об административном правонарушении, пояснивший о том, что Шипачёву А.С., учитывая, что в ходе оформления ДТП у него были выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, однако он отказался, но и свидетели Ш, и Ш в присутствии которых Шипачёву А.С. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которого он отказался. 

Таким образом, в постановлении Мирового судьи приведены доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях Шипачёва А.С, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дала им оценку. Эту позицию поддерживает и суд второй инстанции.

Вопреки утверждению Шипачёва А.С. действия сотрудников ГИБДД по направлению Шипачёва А.С. на медицинское освидетельствование были обоснованными, поскольку у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушения речи. На основании этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем при его отказе и на медицинское освидетельствование, которое Шипачёв А.С. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, пройти отказался.

Инспектор ГИБДД с учётом указанных обстоятельств дела обоснованно составил соответствующие протоколы. При этом, исходя из имеющихся данных, протокол составлен в присутствии Шипачёва А.С., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, процедура направления Шипачёва А.С. на освидетельствование была соблюдена, поскольку согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шипачёв А.С. отказался от прохождения освидетельствования, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шипачёв А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства подтверждены и имеющейся видеозаписью (л.д.39), просмотренной судом вышестоящей инстанции на ноутбуке «HPMobileAnatel». Так, при просмотре видеозаписи на 30 секунде 4 минуты усматривается, что Шипачёву А.С. в присутствии двух понятых, предложено пройти освидетельствование на месте, Шипачёв А.С. заявил отказ неоднократно, в присутствии двух понятых, затем сотрудником ГИБДД Шипачёву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, что следует при просмотре видеозаписи на 43 секунде 5 минуты, Шипачёв А.С. также отказался. 

Вопреки утверждению адвоката Шамова А.И. при просмотре видеозаписи судом установлено, что в автомобиле присутствовали не только сотрудник ГИБДД и сам Шипачёв А.С., но и два понятых: Ш, и Ш, которые сообщали свои данные, занесенные сотрудником в протоколы.

Суд также не принимает как состоятельные доводы о том, что Шипачёву А.С. не разъяснены его права, поскольку запись начинается с момента нахождения Шипачёва А.С. в автомобиле ДПС, факт того, что Шипачёву А.С. разъяснены его права, подтвержден наличием соответствующих подписей в протоколах и акте.

Таким образом, Шипачёв А.С. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания Шипачёву А.С. Мировым судьёй были учтено наличие смягчающего обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное Мировым судьей Шипачёву А.С. наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шипачева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление и.о. Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам или изъятия. 

СУДЬЯ: Т.В.Юферова