дело № 2-1849/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-000907-51

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 июня 2021 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Поздняковой Т.И., 

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что 27 октября 2020 года около дома N по проспекту Гагарина г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под его управлением, автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 Происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС». В результате происшествия автомобилю «...» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146200 рублей, с учетом износа 145400 рублей. Страховое возмещение выплачено в сумме 117800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 228500 рублей. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, что составляет 83100 рублей

Кроме того, указывает, что ... между ним (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору транспортное средство «...», государственный регистрационный знак N, во временное пользование и владение. В период действия договора произошло ДТП. На основании дополнительного соглашения к договору и акта возврата транспортного средства арендодателю для восстановления, внесение арендной платы в размере 1300 рублей в сутки приостановлено. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в сумме 83100 рублей, упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период ремонта в сумме 37700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3616 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. 

Определением суда от 3 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники происшествия и страховщики: ФИО7, ФИО5, АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия»; а также собственник автомобиля ВТБ Лизинг (АО). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ВТБ Лизинг (АО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены почтовой связью. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (нотариальная доверенность N от ...) в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 (ордер N от ...) в судебном заседании требования иска признали в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6347 рублей, упущенную выгоду в сумме 18200 рублей. Вину в дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2020 года не оспаривали. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 25000 рублей. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18 сентября 2020 года между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга N, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. 

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N от 18 сентября 2020 года, АО ВТБ Лизинг передал, а ИП ФИО1 принял во временное владение и пользование предмет лизинга: «...», VIN N, ... года выпуска.

27 октября 2020 года по адресу: 

<

...> N, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «...» нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «...», и допустила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей.

ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Поскольку требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 не соблюдены, суд приходит к выводу, что в результате её виновных действий истцу причинён ущерб вследствие повреждений транспортного средства. 

Учитывая, что договор лизинга по своей правовой природе является договором аренды, то истец ФИО1 в силу статей 665-669 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» как законный владелец вправе требовать возмещения ущерба в свою пользу.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО N. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО N.

10 ноября 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы. Размер восстановительных расходов с учетом износа на основании заключения эксперта составил 117800 рублей. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 117800 рублей и УТС в сумме 14300 рублей). 

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ... N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 146200 рублей, с учетом износа 145400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N, на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 228500 рублей. 

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ФИО3, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2021 года назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта .... N от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N, по повреждениям полученным в результате ДТП от 27 октября 2020 года, по Оренбургскому региону без учета износа составляет 130247 рублей. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в ДТП от 27 октября 2020 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 123900 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... показал, что разность сумм рыночной стоимости восстановительного ремонта с экспертом ... образовалась в результате применения различной стоимости нормо-часа для кузовных и малярных работ. У эксперта ... данная стоимость едина, что не соответствует ценам официального дилера и установленной законодателем методике расчёта.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ...., поскольку оно обоснованно экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении ущерба лицом, причинившем вред, за вычетом суммы страхового возмещения, в пользу истца с ответчика суд взыскивает сумму ущерба, составляющую эту разницу 6347 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Установлено, что 6 октября 2020 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N в соответствии с которым арендодатель передал арендатору транспортное средство «...», VIN N, государственный регистрационный знак N, во временное пользование и владение. В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 1300 рублей в сутки. В силу пункта 4.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае, если это неисполнение и/или ненадлежащее исполнение вызвано действием непреодолимой силы. В этом случае установленные сроки по выполнению обязательств, указанных в договоре, переносятся на срок, в течение которого действуют форс-мажорные обстоятельства. 

В период действия договора произошло ДТП.

На основании дополнительного соглашения от 28 октября 2020 года к договору N от 6 октября 2020 года и акта возврата транспортного средства арендодателю для восстановления, внесение арендной платы в размере 1300 рублей в сутки приостановлено.

Согласно дополнительному соглашению от 26 ноября 2020 года к договору N от 6 октября 2020 года стороны договорились о возобновлении внесения арендных платежей в размере 1300 рулей в сутки с 26 ноября 2020 года. 

Истец просит взыскать стоимость арендных платежей за период простоя в связи с повреждением транспортного средства. В подтверждение своей деятельности по сдаче транспортных средств в аренду истец представил сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и виде соответствующей деятельности, договоры лизинга в отношении других транспортных средств.

Ответчик ФИО3 не оспаривала, что на стороне ответчика образовались убытки в виде упущенной выгоды вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств о видах произведенного ремонта, его сроках и оплате. Кроме того, согласно экспертному заключению ... при наружном осмотре выявлено, что автомобиль восстановлен после ДТП частично.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с возражениями ответчика, что истцом упущенная выгода в заявленном размере не доказана. Поэтому суд принимает во внимание признание ответчиком иска в части возмещения убытков с учётом возможного простоя автомобиля в течение двух недель, и взыскивает упущенную выгоду в размере признанных ответчиком требований в сумме 18200 рублей. 

Согласно статьям 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Процент удовлетворённых требований составляет 20,34%, так как к взысканию заявлено 120700 рублей (83000 + 37700), а удовлетворено 24547 рублей (6347 + 18200). Следовательно отказные требования составляют 79,66%. 

Истцом оплачены услуги по оценке стоимости ремонта в сумме 10000 рублей, государственная пошлина в сумме 3616 рублей, юридические услуги в сумме 25000 рулей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком с учётом применения правил пропорции (20,34%) в следующих суммах: 2034 рубля за составление отчета об оценке; 936,41 рубль государственная пошлина, 3051 рубль расходы на оплату юридических услуг (исходя из разумности таких расходов в сумме 15000 рублей). 

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей суд не усматривает, доверенность носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, а следовательно может быть использована также при рассмотрении иных дел.

Ответчиком оплачены услуги эксперта в сумме 10000 рублей, юридические услуги в сумме 15000 рублей суд признаёт разумным пределом. В связи с частичным отказом в иске (79,66%) указанные расходы подлежат возмещению истцом с учётом применения правил пропорции в следующих суммах: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7966 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 11949 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 27 октября 2020 года, и судебных расходов 30568 рублей 41 копейку, из которых: 

6347 рублей расходы на восстановительный ремонт; 

18200 рублей упущенная выгода;

2034 рубля расходы на оплату услуг независимого эксперта;

3051 рубль расходы на оплату юридических услуг;

936 рублей 41 копейка расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 19915 рублей, из которых: 

7966 рублей расходы на оплату услуг эксперта; 

11949 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

мотивированное решение составлено 02.07.2021

подлинник решения подшит в деле №2-1849/2021

дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга

решение не вступило в законную силу