АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой К.В., с участием прокурора Кархалева Н.Н., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Габдельхакова И.Х., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего-ФИО8, рассмотрел на открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Габдельхакова И.Х. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, родившийся дата, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением определенных ограничений и обязанностей. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Габдельхакова И.Х., по доводам апелляционных жалоб, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего-ФИО8, возражавшей доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение пп. 10.1, 13.11 ПДД РФ при управлении автомобилем «...» г.р.з. №... регион и наезде на перекрестке дорог на несовершеннолетнего ФИО10, в результате чего последнему причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено дата около 14 час. 00 мин. адрес Республики Башкортостан. 

В судебном заседании Макаров вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Габдельхаков в аналогичных по содержанию апелляционных жалобах, выражая несогласие с приговором, считая несправедливым, просят отменить его и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывают, что ФИО1 на предварительном следствии оговорил себя. Предъявленное обвинение является не обоснованным, его вина не доказана материалами дела, поскольку он не нарушал правила дорожного движения. ФИО1 не мог увидеть потерпевшего ввиду того, что его обзор был закрыт транспортным средством, стоящим на перекрёстке и скоростью самого велосипедиста. Не установлено колесо автомобиля, которое наехала на потерпевшего, нет ответа на вопрос о механизме образования телесных повреждений вследствие наезда автомобилем на потерпевшего. Кроме того, не принято во внимание нарушение потерпевшим пп.24.3, 24.4 ПДД РФ. Полагают, что назначенное наказание ФИО1, является чрезмерно суровым. При назначении дополнительного наказания суд не учел то, что он ранее не судим, административной ответственности не привлекался. При этом суд необоснованно исключил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не применил положения ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ, при наличии на это оснований.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор-без изменения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от прокурора района поступил письменный отзыв поданного апелляционного представления, в котором предлагалось отменить приговор, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны самого ФИО1, его защитника, законного представителя потерпевшего ФИО8, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор. 

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и в судебном заседании первой инстанции не оспаривался.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника относительно доказанности его вины, об его самооговоре, то эти доводы в силу ст. 317 УПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. 

Действие ФИО1 квалифицировано правильно.

Суд обоснованно исключил смягчающее наказание осужденного, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, чему привел соответствующие доводы, которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2 УК РФ у суда первой инстанции не было, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и состояние семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, чему привел соответствующее обоснование. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за совершенное преступление, соблюдены.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Размер основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым.

При указанных обстоятельствах, приговор суда, является законным, обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Габдельхакова И.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора И.А. Лукманова прекратить в связи с его отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело №22-7090/2023,

судья Степанов Е.Н.