Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.03.2026

Дело № (2-4224/2025;)

25RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес>, ООО УК «Центавр» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут на автомобиль ФИО1 SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак K012PM125RUS, припаркованный у придомовой территории вдоль жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Народный пр-т, 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего указанный автомобиль получил значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано заявление истца, где указанные факты нашли свое подтверждение. Постановлением сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:8708, правообладателем которого, согласно официальным сведениям из публичной кадастровой карты 

<

адрес>, является муниципальное образование 

<

адрес>. В связи с чем, истец приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ему ущерб, является администрация 

<

адрес>, не исполнившая свою обязанность по содержанию зеленых насаждений и осуществлению контроля за их состоянием. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № A-57/25 на проведение автотехнической экспертизы ТС. Услуги экспертизы подтверждаются актом выполненных работ № A-57/25 от 23.06. 2025. Стоимость экспертных услуг составляет 13 000 рублей, оплата со стороны истца подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № A-57/25 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был организован осмотр повреждений автомобиля, специалистом ФИО2 произведён осмотр автомобиля SUZUKI ESCUDO. В результате осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет округленно без учета износа: 532 400 рублей. Приведенные выводы отражены в экспертном заключении № A-57/25. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате полного восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов на проведение автотехнической экспертизы. На претензию истца поступил отказ.

Истец просит суд взыскать с администрации 

<

адрес> в счет возмещения ущерба 532400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15648 рублей.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечен ООО УК «Центавр».

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО4, представитель соответчика ООО УК «Центавр» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, произраставшем на земельном участке, с кадастровым номером 25:28:040009:8708, в районе жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Народный пр-т, 

<

адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак K012PM125RUS, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № А-57/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составила 532400 рублей, с учетом износа 419600 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа, является администрации 

<

адрес>.

Пунктом 6.4.1 указанных Правил благоустройства предусмотрено, что в отношении зеленых насаждений должны выполняться следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев, кустарников и лиан с корчевкой пней, обрезка крон деревьев и кустарников, удаление поросли, очистка стволов от дикорастущих лиан, стрижка живой изгороди и др.

Пунктом 6.4.2 Правил благоустройства определено, что при проведении санитарных рубок и рубок ухода удаляются сухостойные, аварийные, фаутные, перестойные, больные деревья, кустарники и лианы, не подлежащие лечению и оздоровлению, с целью улучшения санитарного состояния зеленых насаждений, прореживаются загущенные насаждения, удаляется неперспективный самосев.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба падением дерева должна быть возложена на администрацию 

<

адрес>, которая должна содержать земельный участок, как собственник муниципального имущества, в надлежащем техническом состоянии, в том числе, исполнять свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, осуществлять контроль за состоянием и содержанием зеленых насаждений.

Таким образом, с администрации 

<

адрес> в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 532400 рублей.

Довод представителя администрации 

<

адрес> о том, что дерево, часть ствола которого упала на автомобиль истца, располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Народный пр-т, 

<

адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО УК «Центавр», судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с положениями Градостроительного кодекса РФ, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления (ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), статьями 37- 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2018).

Из материалов дела следует и судом установлено, что дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю истца находилось на территории, которая не входит в границы сформированного земельного участка под многоквартирным домом. Доказательств подтверждающих, что управляющая организация являлась собственником либо владельцем земельного участка, на котором произошло падение дерева материалы дела не содержат и судом установлено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае имеет место нарушение имущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15648 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 532400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15648 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о компенсации морального вреда –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Центавр» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Т.П. Колий