Дело №12-13/2017 Мировой судья: Макаров С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 09 марта 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.С., 

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Первухина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Первухин А.А. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Мировым судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 автомобилем не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прибор использовался в нарушение инструкции по эксплуатации, погодные условия не соответствовали диапазону, в условиях которого использовался технический прибор, не представлены сведения о состоянии на балансе ОГИБДД видеокамеры, которой осуществлялась видеозапись. 

Заслушав объяснения защитника Приходько А.С., изучив материалы, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь за управлением транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, регистрационные знаки №, двигался по 

<

адрес>, чем грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, где присутствует его запись: «пил вчера пиво, сегодня управлял автомобилем. С результатом освидетельствования согласен» (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резком изменении кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,51 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе: «Согласен» (л.д. 6);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- распечаткой технического прибора (л.д. 4);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка защитника на то, что был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельна, поскольку нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками ГИБДД не допущено, в акте освидетельствования ФИО1 не указано замечаний по поводу порядка прохождения медицинского освидетельствования.

Также суд находит не состоятельными доводы защитника о том, что не представлены сведения о состоянии на балансе ОГИБДД видеокамеры, которой осуществлялась видеозапись, поскольку данные сведения не являются обязательными.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, получили в постановлении мирового судьи надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит. 

Таким образом, жалоба представителя ФИО1 – Первухина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Первухина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: