12-647/2023

86RS0002-01-2023-006356-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 12 сентября 2023 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1, пенсионера, проживающего в 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении №0357-5813-2019 от 17 октября 2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 27-10-2013, вынесенным 17 октября 2019 года должностным лицом Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора мастер ООО «Сибирская Интернет Компания» ФИО1 на основании ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене акта должностного лица административного органа в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование своих доводов указал, что в оспариваемом Постановлении сделан вывод о неудовлетворительной организации Заявителем проведения ремонтных работ по замене датчика ДУУ-2 на опасном производственном объекте ЦПС Хохряковского месторождения УНП-1 АО «ННП», чем нарушены требования: части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3.1.5 Договора от 10.12.2017 № 7371017/1049Д; п. 15.1 Дополнения №. к Приложению № 2 «Типовое соглашение об уровне сервиса» к Договору от 10.12.2017 № 7371017/1049Д; п. 3.1.4, п. 3.1.13, п. 3.1.14, п. 3.1.17, п. 3.1.18 раздела 1.14 Дополнения № 1 к Приложению № 2 к Договору от 10.12.2017 № 371017/1049Д; п. 3.3, п. 8, п. 9.22, п. 9.51, п. 9.52, п. 9.57, п. 9.62, п. 9.63, п. 10.9 должностной инструкции мастера по комплексной автоматизации и телемеханике.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает требования промышленной безопасности для работников опасных производственных объектов. Вместе с тем Заявитель не является работником опасного производственного объекта по смыслу положений ФЗ о промышленной безопасности. Владельцем опасного производственного объекта «Пункт подготовки сбора нефти Хохряковского месторождения», регистрационный номер ОПО А5 8-40117- 0005, дата регистрации 11.07.2001, класс опасности 1, указанного в качестве места совершения правонарушения в обжалуемом Постановлении, является АО «ННП».

У Заявителя существовали трудовые отношения не с организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, а с ООО ПК «СИБИНТЕК». Между ООО ИК «СИБИНТЕК» и АО «ННП» был заключен договор, в рамках которого сотрудники ООО ИК «СИБИНТЕК» предоставляли АО «ННП» услуги в области АСУТП, то есть осуществляли техническое обслуживание средств автоматизации производственных процессов, текущую наладку, ремонт, калибровку, подготовку к поверке средств измерений для комплексной автоматизации технологических операций на производстве.

Оказание сотрудниками ООО ИК «СИБИНТЕК» вышеуказанных услуг для владельца ОПО АО «ННП» не означает, что работники ООО ИК «СИБИНТЕК» признаются работниками организации, эксплуатирующей ОПО.

Также Заявитель не согласен с выводами Р. о неудовлетворительной организации проведения ремонтных работ по замене датчика ДУУ-2 на РВС-5000, так как все ремонтные работы по замене датчика были организованы в соответствии с условиями заключенного договора. В АО «ННП» был утвержден перечень газоопасных мест и работ ЦППН УНП-, в котором были указаны виды газоопасных работ, проводимых с оформлением наряда-допуска и виды газоопасных работ, проводимых без оформления наряда- допуска с регистрацией в журнале. Проведение ремонтных работ по замене датчика УУ-2 на РВС-5000 сотрудниками ООО ИК «СИБИНТЕК» относится к работам, не требующим оформления наряда-допуска, поэтому данные работы были зарегистрированы в журнале ЦППН УНП-1 газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска. Согласно требованиям регламентов разграничения зон ответственности между АО «ННП» и ООО ИК «СИБИНТЕК» при оказании договорных услуг, организация проведения ремонтных работ это обязанность Заказчика по Договору (АО «ННП»), то есть владелец ОПО должен осуществить подготовительные работы для того, чтобы сотрудники ООО ИК «СИБИНТЕК» могли производить сервисное обслуживание средств автоматизации, установленных на технологических аппаратах, трубопроводах, основном и вспомогательном технологическом оборудовании. Таким образом, при оказании услуг по договору 

Заявитель не нарушал требования государственных нормативных актов и разработанных владельцем ОПО АО «ННП» инструкций и стандартов, а напротив, руководствовался выработанными АО «ННП» документами, регламентирующими данные виды услуг. Никаких требовании или претензий по нарушениям после аварии к нему не было предъявлено ни со стороны АО «ННП», ни со стороны работодателя ООО ИК «СИБИНТЕК». От бывшего работодателя ОOO ИК «СИБИНТЕК» ему стало известно, что 17.10.2019 за № № Нижневартовским комплексным отделом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО ИК «СИБИНТЕК» также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ Указанное постановление было оспорено ООО ИК «СИБИНТЕК» в арбитражном суде. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № № (Приложение № 5) признано незаконным и отменено постановление Ростехнадзора о привлечении ООО ИК «СИБИНТЕК» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за неудовлетворительную организацию процесса безопасного проведения ремонтных работ на опасном производственном объекте ЦПС Хохряковского месторождения УНП-1 АО «ННП». Суд не установил со стороны ООО ИК «СИБИНТЕК» факта неудовлетворительной организации процесса безопасного проведения ремонтных работ, нарушения требований промышленной безопасности, а также условий договора, заключенного с АО «ННП».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Р. С.-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник Телицына А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что работает в ООО ИК «СИБИНТЕК» главным юрисконсультом. В 2018 году была авария на Хохряковском месторождении, в состав комиссии по расследованию причин аварии специалистов ООО ИК «Сибинтек» не включили, после составления и подписании акта расследования Р. отказалось выдать копию акта представителю ООО ИК «СИБИНТЕК», в связи с чем о выводах, имеющихся в акте в отношении ФИО1 они узнали только в 2023 году, когда были привлечены в качестве заинтересованного лица Арбитражным судом. В материалах дела был акт и постановления о привлечении административной ответственности ФИО1 после чего они сообщили о данном факте ФИО1 Никто через работодателя ФИО1 на рассмотрение дела не приглашал, сведения о его месте жительства не запрашивал, приказ о назначении его на должность и должностную инструкцию на него ООО ИК «СИБИНТЕК» в адрес Р. не направлял. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В представленном подлиннике материалов дела, в отношении ФИО1 имеются : уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, письмо в УФССП г.Нижневартовска и постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Не имеется ни заверенной надлежащим образом должностной инструкции на привлеченное к ответственности должностное лицо, ни приказа о проведении проверки, ни сведений об извещении юридического лица о проведении проверки, ни постановления о назначении административного наказания. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении направлено ФИО1 по адресу г.Нижневартовск 

<

адрес>. Откуда взяты эти сведения должностным лицом административного органа, сведений в суд не представлено. 

Одним из доводов жалобы является факт ненадлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из представленных заявителем документов следует, что он с 02.02.2018 года по настоящее время зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес> 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела, о достоверности сведений о его адресе, непонятно откуда взятых должностных лицом, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает протокол об административном правонарушении № от 03.10.2019 г. недопустимым доказательством. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела нашли подтверждение в ходе рассмотрения жалобы 

Исследовав материалы дела, судья не усматривает каких-либо доказательств, подтверждающих, каким именно образом должностные лица административного органа пришли к выводу о нарушении должностным лицом - мастером ООО «Сибирская Интернет Компания» ФИО1 требований законодательства, указанных в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте 

<

дата> и в постановлении от 

<

дата>. 

Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 

<

дата> следует, что в определении заместитель начальника Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 указал, что на рассмотрение дела необходимо явиться с паспортом, приказом о назначении на должность и должностной инструкцией – то есть этих документов, полученных в установленном порядке и заверенных надлежащим образом в административном деле не было, то есть не было вообще никаких доказательств того факта, чьим работником является ФИО1, работает по трудовому договору или по гражданско-правовому, не имелось приказа о назначении его на должность, не имелось заверенной надлежащим образом должностной инструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении вообще не приняло никаких мер к установлению юридически значимого факта- является ли мастер ФИО1 субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

В соответствии с п. 5.26. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97 - 2016, введенного в действие с 01.07.2018 года, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии.

Вместе с тем, документы, имеющиеся в материалах дела заверены не надлежащим образом.

Акт технического расследования причин аварии в подлиннике материала предоставлен в виде незаверенной ксерокопии, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

На странице акта с подписями членов комиссии стоит две печати, копия верна и для документов №13. Где хранится подлинник, сведений не имеется, нет подписи, расшифровки, даты заверения копии документов. отсутствует. 

Доводы защитника о том, что ООО ИК «СИБИНТЕК» не участвовало в расследовании подтверждаются составом комиссии технического расследования на 1 листе акта, сведений о направлении данного акта юридическим лицам, чья вина установлена в выводах комиссии, в связи с чем суд полагает доказанными сведения о том, что ни юридическое лицо ООО ИК «СИБИНТЕК», ни мастер ФИО1 не обладали сведениями о фактах, изложенных в акте. 

Свидетельство о регистрации опасного объекта представлено так же в виде ксерокопии с двумя печатями – «копия верна» и «для документов». Должностная инструкция в подлиннике материала представлена в виде ксерокопии с копии, так же с двумя печатями – «копия верна» и «для документов». Источник ее происхождения неизвестен. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленном административным органом деле об административном правонарушении отсутствуют допустимые и оформленные надлежащим образом доказательства. 

Копия для суда представлена в таком же виде, не заверенная надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении данного правонарушения. 

В соответствии со ст.24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении №0357-5813-2019, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главного государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 17 октября 2019 года, в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К.Коваленко