Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А., 

с участием представителя истца адвоката Тверитиновой М.Г., 

действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис») о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> около 21 час. на 

<

...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п.13.12. Правил дорожного движения РФ, в силу которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошедшее событие признано страховым случаем и ООО СФ «Адонис» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 276 руб. 50 коп. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен. 

Согласно Экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» (г. Соликамск) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 203 000 руб. без учета износа, 119 700 руб. с учетом износа. 

Истец 

<

дата> обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 38 423 руб. 50 коп., а также понесенных им расходов, однако страховая выплата не выплачена истцу в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СФ «Адонис» страховое возмещение в размере 38 423 руб. 50 коп. (119 700 руб. – 81 276 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение), а также расходы по плате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку на день принятия решения судом, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Тверитинова М.Г., действующая на основании ордера (л.д.2) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ООО «СФ «Адонис» ФИО3, действующий на основании письменной доверенности (л.д. 76), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, так как между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы, и выплаченным страховым возмещением ответчиком по заявлению истца разница составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности (л.д. 173-174).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 175).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Судом установлено, что 

<

дата> около 21 час. на 

<

...> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки OPEL 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п.13.12. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в нарушении вышеуказанного положения Правил дорожного движения, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении третьего лица наложено административное взыскание в виде штрафа 1 000 руб. (л.д. 9). Постановление третьим лицом не оспорено.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, схемой места ДТП, постановлением от 

<

дата>, фототаблицами.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 82), карточкой учета транспортных средств ОГИБОДД МО МВД России «Соликамский» по состоянию на 

<

дата> год (л.д. 56).

Согласно справке о ДТП от 

<

дата>, составленной 

<

дата> сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский», подписанной обоими участниками ДТП (л.д. 8), автомобилю истца в результате ДТП 

<

дата> причинены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, передняя панель передний правый подкрылок, молдинг решетки радиатора, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис», что подтверждается страховым полисом серия № (л.д.7).

Истец обратился к ответчику, которым в соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.59), актом о страховом случае от 

<

дата> (л.д. 58) выплачено страховое возмещение в размере 81 276 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Размер страховой выплаты определен страховой компанией на основании Экспертного заключения № по определению затрат на восстановление АМТС автомобиля марки 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, копия которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 65-75).,на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 73,74). Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 128 568 руб., с учетом износа 81 276 руб. 50 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением № от 

<

дата>, составленным экспертом –техником Д. на основании акта осмотра транспортного средства истца от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 203 044 руб., с учетом износа 119 733 руб. 50 коп. (л.д.11-34). 

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о необходимости произвести доплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», которая получена ответчиком 

<

дата> (л.д.62,63).

В адрес истца ответчиком направлен письменный ответ на претензию от 

<

дата>, согласно которому в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике и не может быть принято, та как неверно указаны каталожные номера заменяемых деталей, расчет производился без сертифицированной программы, не приложены распечатки с сайта РСА о стоимости запасных частей (л.д. 64). 

Для устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком заключениях и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ООО «СФ «Адонис».

Согласно Заключению эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа по состоянию на 

<

дата> составила 83 259 руб. (л.д.146-165). Заключение составлено старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по данным специальностям с 1994 года.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения также не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Закона Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований не имеется.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (81 276 руб. 50 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы (83 259 руб.) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО 

<

дата>. 

<

дата> ответчиком на основании акта о страховом случае от 

<

дата> выплачено страховое возмещение в размере 81 276 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в установленном законом порядке, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

В силу пункта 5 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд оставляет без удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 3 000 руб., за представление интересов истца в суде в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 

<

дата>. 

Судья С.Н. Боброва