Дело № 2 – 1530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р., 

при секретаре Мулынбаевой Л.А,, 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, в обоснование заваленных требований указав, что он работал в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в период с ... по ... в должности ученика волочильщика проволоки в сталепроволочном цеху №..., с ... по ... – там же в должности волочильщика проволоки, с ... года по ... в цеху холодного проката ленты №... волочильщиком проволоки, с ... по ... – там же волочильщиком проволоки. С ... по ... – там же водителем электротележки ... разряда. ... трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Всего истец проработал у ответчика почти .... Как следует из акта о несчастном случае на производстве №... от ..., в период работы истца в должности водителя электротележки в АО «БМК», а именно .... произошел несчастный случай на производстве: в процессе выполнения работ по вывозке проволоки из волочильного участка №... на участок сортировки и упаковки готовой продукции, правая нога ФИО1 была зажата между двумя электротележками, после чего была оказана первая помощь ФИО1 и он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ БЦРКБ. В результате несчастного случая на производстве ФИО1 был причинен вред здоровью: открытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков. Причиной несчастного случая послужило: действия ФИО1 при управлении электротележкой по несоблюдению дистанции, в результате чего произошло столкновение со стоящей впереди электротележкой; слабый контроль со стороны и.о. старшего мастера смены волочильно-термо-травильного участка ФИО4 ЦХПЛ №... в части соблюдения работниками цеха требований безопасности. Вина работника ФИО1 при получении травмы с учётом решения профкома ОАО «БМК» №... от ... установлена не была. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. С ... ФИО1 заключением бюро МСЭ была бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ... %, что подтверждается справкой МСЭ от ... Начиная с начала ... г. и по настоящее время он испытывает постоянные проблемы со здоровьем, которые связаны с последствиями полученной травмы в ... году, что подтверждается данными медицинской документации. На ... он имел следующий диагноз: - последствия производственной травмы от ..., .... Его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее несчастному случаю на производстве, так как болезнь является хронической, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние ФИО1, он перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, по вине ответчика АО БМК, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, причиненный ему он оценивает в 500000 руб. Просит взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в его пользу денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что длительное время находился на лечении. После выписки из больницы не смог работать, в связи с чем его попросили уволиться. Он по настоящее время испытывает постоянные боли, приходится часто обращаться в больницу. Просил взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в его пользу денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб. 

Представители ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично в сумме 50000 руб. В той части, которой просит истец в размере 500000 руб., данную сумму считают завышенной. Пояснили, что ... ФИО1 принят в цех холодного проката ленты №... ОАО «БМК» волочильщиком проволоки ОАО «БМК» (в настоящее время АО «БМК»). ... был уволен в связи с уходом на пенсию (приказ о прекращении трудового договора с работником от ... №...). ... с работником АО «БМК» ФИО5 произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту №... о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилась несоблюдение дистанции в результате чего, совершил столкновение со стоящей впереди электротележкой. Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что причиной несчастного случая послужило нарушение истцом техники безопасности. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего перенесенных им нравственных и физических страданий. Тем более, как пояснил сам истец, он более ... лет не обращался в больницу, что говорит о том, что истец не испытывает моральных и физических страданий. Кроме того, считают, что в акте также установлена вина истца. Просят снизить размер взыскиваемой суммы до 50000 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, подлежит взысканию сумма в размере 150000 руб., суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (в настоящее время АО «Белорецкий металлургический комбинат») в должности волочильщика проволоки с ... по ... в цеху холодного проката ленты №..., с ... по ... в том же цехе водителем погрузчика (электрокары), с ... по ... в том же цехе волочильщиком проволоки. С ... по ... в том же цехе водителем электротележки.

... трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. 

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве по форме №... от ..., .... при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получена производственная травма в виде открытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков. 

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая является то, что во время движения электротележки, водитель ФИО5 не соблюдал дистанцию в результате чего совершил столкновение со стоящей впереди электротележкой. Сопутствующей причиной является слабый контроль со стороны и.о. старшего мастера смены волочильно – термо – травильного участка ФИО4 ЦХПЛ №... в части соблюдения работниками цеха требований безопасности. 

Как усматривается из акта №... от ... и выписки из протокола №... заседания профкома ОАО «БМК» от ... степень вины пострадавшего ФИО5 определена в размере – ... %. 

Согласно представленной в материалы дела справке Федерального государственного учреждения медико – социальной экспертизы Бюро №... серии МСЭ – №... №..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 составила ...%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... – бессрочно. 

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты №... ФИО1 находится на диспансерном учёте у травматолога с диагнозом «Последствия ...». Находился в стационаре с ... по ... Проходил лечение в амбулаторно – поликлинических условиях с ... по ... Постоянно наблюдается терапевтом, травматологом, профпатологом. 

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №... от ... следует, что ФИО1 поставлен диагноз: «...». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелой. 

Для определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, расположенному по адресу: ....

Согласно выводам Заключения эксперта N 931 от ..., произведённого врачом судебно – медицинским экспертом ФИО6, у ФИО1, ... года рождения, имелось телесное повреждение – .... Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной (свыше ...%) стойкой утраты общей трудоспособности (основание п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев распределения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учитывает безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень вины ответчика, отсутствие вины истца, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также учитывая характер степени причиненного вреда в виде тяжелой степени тяжести, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При этом, суд обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод стороны ответчика, о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине истца, суд не может принять во внимание, поскольку данный вывод опровергается материалами дела, а именно актом №... от ... и выпиской из протокола №... заседания профкома ОАО «БМК» от ..., где степень вины пострадавшего ФИО5 определена в размере – ... %. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве в размере 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). 

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года.

Судья: подпись Д.Р. Абсалямова