Судья: Мохова Н.А. дело № 33-2397/2025

дело № 2-330/2023 44RS0026-01-2023-000105-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 и ФИО7 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2025 года, по заявлению ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО9 к несовершеннолетней ФИО26 ФИО8 в лице законных представителей ФИО17 ФИО4, ФИО17 ФИО5, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском с учетом уточнений к несовершеннолетней ФИО27 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО18 о возмещении материального ущерба в размере 270 631 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., госпошлины в размере 6 026 руб.

Решением Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО18 солидарно в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 270 631 руб. 95 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 6 026 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к несовершеннолетним ФИО28 в лице их законных представителей о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в сумме 37 567 руб., судебные расходы в сумме 5 969 руб. 85 коп.

С ФИО19 в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в сумме 37 567 руб., судебные расходы в сумме 5 969 руб. 85 коп.

Постановлено, что судебное постановление не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 32 733 руб. 42 коп.

С ФИО18 в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 75 134 руб., судебные расходы в размере 11 939 руб. 71 коп.

Постановлено, что обязанность ФИО3 по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО29 прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО9 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 43 705 руб. 02 копеек в пользу каждого.

Обжалуемым определением с ФИО2 в пользу ФИО6 и ФИО7 взысканы судебные расходы по гражданскому делу № в размере 6 702 рублей 81 копейки в пользу каждого.

В частной жалобе ФИО6 и ФИО7 просят определение суда отменить, взыскать в их пользу судебные расходы в размере 26 811 руб. 25 коп. каждому. Указывают, что верно установив, что в удовлетворении требований истца отказано на 44,5 %, суд неверно произвел расчет суммы судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу заявителей. Судебные расходы, понесенные ФИО12 и С.А., дважды поделены на два – на двух ответчиков и на двух законных представителей. При этом второй ответчик ФИО11 в лице законного представителя ФИО3 за юридической помощью к адвокату ФИО15 не обращался, в судебных заседаниях не участвовал, расходов на оплату услуг представителя не понес. При таких обстоятельствах, взыскание в пользу ФИО12 и С.А. лишь 11,12% суммы от понесенных судебных расходов нарушает баланс интересов сторон.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 адвокат ФИО16 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО12 и ФИО13 по гражданскому делу по иску ФИО2 к несовершеннолетней ФИО30 в лице законных представителей ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба, представлял адвокат ФИО15 на основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №А, от ДД.ММ.ГГГГ №А, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая сумма судебных расходов по всем договорам составила 120 500 руб., по 60 500 руб. с каждого (ФИО6, ФИО7).

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчики имеют право на возмещение судебных расходов в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска.

При определении подлежащей взысканию в пользу заявителей суммы судебных расходов по оплате представителей, суд первой инстанции в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из реультата рассмотрения спора, оценивая заявленную сумму на предмет разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема выполненной представителем в интересах ответчиков работы, количества судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО6 и ФИО7 судебных расходов в размере 6 702,81 руб. каждому.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что адвокат ФИО15 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО6, ФИО7 в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО31 (№). Размер вознаграждения составил 45 000 руб. (по 22 250 руб. с каждого из доверителей).

Договором поручения №А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что адвокат ФИО15 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО6, ФИО7 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО32 (№). Размер вознаграждения составил 25 000 руб. (по 12 500 руб. с каждого из доверителей).

Договором поручения №А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что адвокат ФИО15 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО6, ФИО7 в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО33. (№). Размер вознаграждения составил 21 000 руб. (по 10 500 руб. с каждого из доверителей).

Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что адвокат ФИО15 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО6, ФИО7 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО34 (№). Размер вознаграждения составил 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого из доверителей).

Факт понесенных ФИО6 и ФИО20 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 250 руб. каждым подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.5 л.д. 5).

В рамках исполнения обязательств по данным договорам представители ФИО15 оказал следующие услуги своим доверителям.

По договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представителем изучены документы, представленные доверителями, проведены юридические консультации, подготовлено ходатайство о вызове свидетелей, возражения по ходатайству о назначении судебной физико-химической экспертизы, отзыв на исковое заявление. Также ФИО15 принимал участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 2 часа), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 3 часа 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 3 часа), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 40 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 2 часа 20 минут), по окончании которого было постановлено решение по делу, дважды знакомился с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

По договору поручения №А от ДД.ММ.ГГГГ представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу, а также ФИО15 принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25 октября – ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 30 минут и 1 час 27 минут), дело №.

По договору поручения №А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была подготовлена кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, представитель принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, представляя интересы ФИО6 и ФИО20, принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (дело №) ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 12 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 37 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 2 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 2 минуты), 16-ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 10 и 8 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 9 минут), в котором был вынесен итоговый судебный акт. ДД.ММ.ГГГГ представитель ознакомился с материалами дела.

Рассматривая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции исходит из стоимости аналогичных услуг в Костромском регионе, при определении которой полагает возможным руководствоваться рекомендациями, утвержденными Советом адвокатской палаты 

<

адрес> «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также рекомендациями «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в пункте 3.10. Рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за ведение гражданского или административного дела. При этом размер вознаграждения за ведение гражданского дела в суде первой инстанции судов общей юрисдикции по делам, относящимся к подсудности районных судов составляет не менее 35 000 рублей. Если рассмотрение дела превышает 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 рублей за заседание.

Согласно разделу 5 Рекомендаций «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при определении в соглашениях на оказание юридической помощи конкретного размера вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, адвокатам рекомендуется ориентироваться на следующие минимальные величины вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:

- за представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции – не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень) (5.2);

- за представительство по гражданским делам в судах апелляционной или кассационной инстанций – за каждую инстанцию не менее 75% от указанных в пунктах 5.2. и 5.3. Рекомендаций величины вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, если адвокат ранее не участвовал в деле, или не менее 50% от названных величин, если адвокат ранее участвовал в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Вместе с тем, взыскивая в пользу заявителей судебные расходы на представителя в размере 6 702 руб. 81 коп. в пользу каждого, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ не учел.

Принимая во внимание расценки, установленные вышеуказанными методическими рекомендациями, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом категории, сложности и характера рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку и непосредственное участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, активную позицию представителя при рассмотрении дела, представления интересов двух доверителей, учитывая, что понесенные заявителями расходы не превышают расценки, установленные в Костромском регионе на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма представительских расходов, понесенных двумя ответчиками, в размере 120 500 руб. (по 60 250 руб. с каждого из ответчиков) является разумной.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исходя размера удовлетворенных требований (55,5%), в пользу ФИО6 и ФИО20 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (44,5%).

Таким образом, в пользу заявителей подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО6 и ФИО20 расходы на оплату услуг представителя ФИО15 понесены в равных долях, то в пользу каждого из них подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО35 Сергеевны судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО37 судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Судья ФИО14

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.