версия для печати

№2а-1437/2019

УИД 26RS0023-01-2019-003316-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Меликян М.С.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве и обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 02.07.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве и обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия нового решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве заинтересованного лица административным истцом указан ФИО5

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, которой согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 12.07.2019 передано исполнительное производство, должником по которому является административный истец.

В обоснование исковых требований административный истец сослался на то, что является должником по исполнительному производству -ИП от 21.04.2015 (-ИП), возбужденному 21.04.2015 на основании исполнительного листа от 13.04.2015 , выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу № 2-16/14, вступившего в законную силу 03.04.2015 об обязании ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5, а именно перенести забор по межевой границе, определенной в межевом деле от 15.02.2010. 10.07.2019 административным истцом по почте получено постановление от 02.07.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве -ИП от 21.04.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель). Согласно данного постановления в ходе исполнения требований исполнительного документа: исполнительного листа от 13.04.2015 (исполнительный лист от 08.04.2019) возникла необходимость привлечения специалиста инженера земельного кадастра для определения фактического местоположения забора между домами по , определить соответствие расположения забора координатам указанным в исполнительном документе от 13.04.2015 (исполнительный лист № от 08.04.2019): левая межа земельного участка по (межевая граница с земельным участком по )- от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м)-26.07, дирекционные углы (град.,мин.,сек.)-24°47"10'; тыльная межа земельного участка по (межевая граница с земельным участком по )- от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение- 7.87 м., дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111°31 "34', в связи с чем для участия в исполнительном производстве -ИП привлечен специалист: инженер земельного кадастра ФИО6, имеющая диплом специалиста от 05.12.2014 по специальности «земельный кадастр», являющаяся работником ООО «Архитектурно-планировочное бюро № 1» в должности инженер земельного кадастра (приказ от 15.08.2011, приказ от 25.12.2015). Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указан срок его исполнения. При привлечении специалиста судебный пристав - исполнитель не указал какое именно заключение он определил выполнить привлеченному специалисту. Судебный пристав-исполнитель не предупредил специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается отсутствием подписи специалиста и расшифровки подписи на обжалуемом постановлении. К обжалуемому постановлению не приложена смета на 6300 руб., согласно которой судебный пристав-исполнитель определил вознаграждение за выполненную работу специалисту, что не дает возможности проверить правильность ее исчисления. При этом, данные расходы отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и по закону могут быть взысканы с административного истца. Кроме того, исполнительный лист не соответствует требования, предъявляемым к исполнительным документам, так как в нем указаны координаты земельных участков со знаком вопрос «?». В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на исполнительный документ исполнительный лист от 13.04.2015 на основании которого вынесено постановление -ИП от 21.04.2015, и одновременно указывает, что необходимо привлечь специалиста в ходе исполнения требований исполнительного документа: исполнительного листа , т.е. иного исполнительного листа. По исполнительному листу от 08.04.2019, который в обжалуемом постановлении заключен скобками, исполнительное производство не возбуждалось. Право административного истца нарушено тем что обжалуемое постановление о привлечении специалиста вынесено на основании исполнительного документа исполнительного листа от 08.04.2019 по которому судебный пристав-исполнитель не возбудил исполнительное производство. В силу вышеизложенного, обжалуемое постановление от 02.07.2019 является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца –ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска и дополнений к нему поддержал.

Административный ответчик УФССП России по Ставропольскому краю в лице представителя – заместителя начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 представил возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований административного истца отказать. В обоснование поданных возражений указал, что судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО8 на основании исполнительного документа от 13.04.2015, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края об обязании ФИО2 осуществить действия неимущественного характера согласно исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство -ИП. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО8 проверен исполнительный документ на требования, указанные в ст. 13 ФЗ Закона об исполнительном производстве, принято решение о принятии вышеуказанного исполнительного документа к исполнению. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 23.09.2016. В результате проверки материалов исполнительного производства начальником Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО10 вынесено постановление от 17.10.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. При возобновлении исполнительного производства -ИП ему присвоен -ИП, так как исполнительное производство было перерегистрировано в программном комплексе АИС ФССП на текущий год. 08.04.2019 в адрес Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю поступило письмо Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.04.2019, которым исполнительный документ от 08.03.2019 направлен для приобщения к материалам исполнительного производства -ИП, а исполнительный лист от 13.04.2015 истребован судом.

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В материалах исполнительного производства данное постановление содержит в себе отметку о предупреждении специалиста ООО «АПБ № 1» ФИО6 об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения. Административным истцом ФИО2 не предоставлены доказательства незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3, послужившие нарушением ее прав. 

Административный ответчик УФССП по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 отзывов на административное исковое заявление не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в своем заявлении просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, выяснив позицию участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исходя из положений с ч. 3, ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часам), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы, денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела и указывает административный истец, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.07.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве ему стало известно 10.07.2019 в день получения его копии по почте, в подтверждение чего в материалы дела представлен почтовый конверт, в котором копия обжалуемого постановления направлена службой судебных приставов в адрес ФИО2

Административное исковое заявление подано в суд посредствам сдачи его на почту 11.07.2019, о чем в деле имеется почтовый конверт, в котором административное исковое заявление поступило в суд.

Таким образом, административное исковое заявление подано ФИО11 в установленный ч. 3, ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ срок.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО8 от 21.04.2015 на основании исполнительного листа от 13.04.2015 , выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края во исполнение вступившего в законную силу 03.04.2015 решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу № 2-16/2014, которым на ФИО2 возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5: а именно перенести забор по межевой границе, определенной в межевом деле от 15.02.2010: левая межа земельного участка по (межевая граница с земельным участком по ) — от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) — 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47"10'; тыльная межа земельного участка по (межевая граница с земельным участком по ) — от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение (м) — 7,87, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111 °31 "34', возбуждено исполнительное производство -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО9 от 23.09.2016 исполнительное производство -ИП окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО10 от 17.10.2016 отменено постановление от 23.09.2016 об окончании исполнительного производства -ИП, исполнительное производство возобновлено с ему присвоен -ИП.

В исполнительном листе от 13.04.2015 , выданном Минераловодским городским судом Ставропольского края, резолютивная часть решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу № 2-16/2014 при указании координат дискреционных углов межевой границы ошибочно была воспроизведена: «24?47"10'» вместо «24°47"10'» и «111?31"34'» вместо «111°31"34'».

В этой связи 08.04.2019 в адрес Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю поступило письмо Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.04.2019, согласно которого исполнительный документ от 08.04.2019 направлен для приобщения к материалам исполнительного производства -ИП, а исполнительный лист от 13.04.2015 истребован судом.

В исполнительном документе от 08.04.2019, выданном Минераловодским городским судом Ставропольского края, резолютивная часть решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу № 2-16/2014 при указании координат дискреционных углов межевой границы воспроизведена верно: «24°47"10'» и «111°31"34'».

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 

Согласно данного постановления в ходе исполнения требований исполнительного документа: исполнительного листа от 13.04.2015 (исполнительный лист от 08.04.2019) возникла необходимость привлечения специалиста инженера земельного кадастра для определения фактического местоположения забора между домами по , определить соответствие расположения забора координатам указанным в исполнительном документе от 13.04.2015 (исполнительный лист от 08.04.2019): левая межа земельного участка по (межевая граница с земельным участком по )- от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м)-26.07, дирекционные углы (град.,мин.,сек.)-24°47"10'; тыльная межа земельного участка по (межевая граница с земельным участком по )- от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение- 7.87 м., дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111°31 "34', в связи с чем для участия в исполнительном производстве -ИП привлечен специалист: инженер земельного кадастра ФИО6, имеющая диплом специалиста от 05.12.2014 по специальности «земельный кадастр», являющаяся работником ООО «Архитектурно-планировочное бюро № 1» в должности инженер земельного кадастра (приказ от 15.08.2011, приказ от 25.12.2015). 

ФИО2, полагая данное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы как должника в исполнительном производстве, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Обжалуемым постановлением от 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 для участия в исполнительном производстве -ИП привлечен в качестве специалиста инженер земельного кадастра ФИО6 для определения фактического местоположения забора между домами по , определения соответствия расположения забора координатам указанным в исполнительном документе от 13.04.2015 (исполнительный лист от 08.04.2019): левая межа земельного участка по (межевая граница с земельным участком по ) - от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м)-26.07, дирекционные углы (град.,мин.,сек.)-24°47"10'; тыльная межа земельного участка по (межевая граница с земельным участком по )- от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение- 7.87 м., дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111°31 "34'.

Исходя из требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста к участию в исполнительном производстве является правомерным и соответствует положениям ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Довод административного истца о том, что в обжалуемом постановлении в нарушение п. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве не указан срок его исполнения, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного постановления незаконным, поскольку положениями ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено обязательного указания в постановлении судебного пристава-исполнителя срока исполнения постановления. Кроме того, административным истцом не указано, чем нарушены его права отсутствием в указанном постановлении срока его исполнения.

Довод административного истца о том, что при привлечении специалиста судебный пристав - исполнитель не указал какое именно заключение он определил выполнить привлеченному специалисту, не может быть принят во внимание, поскольку положениями ч. 2 ст. 14 и ст. 61 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено указание в постановлении судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве указанных административным истцом сведений.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предупредил специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается отсутствием подписи специалиста и расшифровки подписи на обжалуемом постановлении, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства обжалуемое постановление содержит в себе отметку о предупреждении специалиста ООО «АПБ № 1» ФИО6 об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения.

Довод административного истца о том, что к обжалуемому постановлению не приложена смета на 6300 руб., согласно которой судебный пристав-исполнитель определил вознаграждение за выполненную работу специалисту, что не дает возможности проверить правильность ее исчисления, отклоняются судом, поскольку положениями ч. 2 ст. 14 и ст. 61 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено приложение к постановлению судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве указанного административным истцом документа. При этом в случае отнесения расходов на оплату услуг специалиста на административного истца как должника по исполнительному производству последний вправе истребовать сведения о стоимости выполненных работ у специалиста, выполнившего соответствующие работы.

Доводы административного истца, касающиеся незаконности привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве на основании исполнительного листа от 08.04.2019, который в обжалуемом постановлении заключен скобками, и исполнительное производство по которому не возбуждалось, отклоняются судом, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что в ранее выданном исполнительном листе от 13.04.2015 , выданном Минераловодским городским судом Ставропольского края, резолютивная часть решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу № 2-16/2014 при указании координат дискреционных углов межевой границы ошибочно была воспроизведена: «24?47"10'» вместо «24°47"10'» и «111?31"34'» вместо «111°31"34'», в связи с чем 08.04.2019 в адрес Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Минераловодским городским судом Ставропольского края от 08.04.2019 направлен для приобщения к материалам исполнительного производства -ИП новый исполнительный лист от 08.04.2019, в котором резолютивная часть вышеуказанного решения суда от 20.03.2014 воспроизведена верно, а исполнительный лист от 13.04.2015 истребован судом.

Суд не усматривает в этих действиях никакого нарушения либо угрозы нарушения прав ФИО2 как должника исполнительного производства, при том, что с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с 21.04.2015 и до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены.

При этом сохранение на официальном сайте Управления ФССП России по Ставропольскому краю сведений об основаниях возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет и не свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов административного истца суду не приведено, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 и ст. 61 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем совокупность условий для признания его незаконным, отсутствует, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

Помимо изложенного, при отказе в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Статьей 17 Конституции РФ и статьей 10 ГК РФ установлен общеправовой принцип запрета на злоупотребление правом.

Эти положения конкретизированы в частях 6 и 7 статьи 45 КАС РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предъявление данного административного иска и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста по формальным основаниям без обоснования нарушения прав административного истца вынесением указанного постановления суд расценивает как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите, поскольку действия административного истца фактически направлены на умышленное затягивание исполнения обжалуемого постановления и вступившего в законную силу судебного решения, обязательного в силу статьи 13 ГПК РФ для всех органов власти, должностных лиц и граждан.

Данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении иска. 

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 02.07.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве и обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия нового решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 02.07.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве и обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия нового решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2019.

Судья Т.В. Чернышова