УИД: 68RS0003-01-2025-002918-09

№2-191/2026 (№2-1839/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФККГруп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФККГруп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указало следующее. Между ООО «ФККГруп» и ФИО1 был заключен трудовой договор от , согласно которому ответчик был принят на должность водителя экспедитора. В процессе осуществления своих должностных обязанностей – выполнения грузоперевозки на принадлежащем истцу транспортном средстве государственный регистрационный знак в составе с п/п государственный регистрационный знак в адрес грузополучателя АО «АБ ИнБев Эфес» , по транспортной накладной от при приемке груза грузополучателем было обнаружено повреждение груза (бой, брак), о чем грузополучателем был составлен акт от , товарно-транспортная накладная .

АО «АБ ИнБев Эфес» является клиентом ООО «ФККГруп» согласно договору перевозки груза от . Получение груза к перевозке и его выдача подтверждается подписью водителя ФИО1 в транспортной накладной от . Также в экспедиторской расписке от в п. 15 «Особые отметки» указано, что «груз принят экспедитором по количеству, качеству, ассортименту. Крепление и упаковка груза, достаточность сопроводительных документов проверены, замечаний со стороны экспедитора нет». В п.16 стоит подпись ответчика. В связи с повреждением груза АО «АБ ИнБев Эфес» направило в адрес ООО «ФККГруп» претензию от с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 212 201, 64 руб. Истец, рассмотрев вышеназванную претензию, принял решение о ее удовлетворении и оплате в полном объеме.

В соответствии с условиями трудового договора работник несет индивидуальную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, возникший у ООО «ФККГруп», в результате исполнения им своих трудовых обязанностей ненадлежащим образом. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков в размере 162 201, 64 руб., ответчик на нее не отреагировал в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму понесенного ущерба в размере 162 201, 64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 866 руб.

Из письменных пояснений привлеченного протокольным определением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АБ ИнБев Эфес» следует, что между АО «АБ ИнБев Эфес» и ООО «ФККГруп» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом. В целях исполнения обязанностей по договору истец привлек водителя-экспедитора ФИО1 Во исполнение договора по товаросопроводительным документам от , ТН от , экспедиторской расписке от был отгружен груз - алкогольная продукция (пиво и иные пивные напитки).

Водитель принял к перевозке груз по товаросопроводительным документам, оговорок водителя о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, пломбировании, массе груза и количестве грузовых мест при проведении погрузочных работ не имелось. В процессе транспортировки груз был поврежден (бой, недостача, брак), о чем составлен акт об утрате груза при перевозке. Согласно акту осуществлена переборка и перепалечивание, перетаривание упаковок с готовой продукцией в связи с боем продукции по товарно-транспортной накладной на сумму 10 469, 60 руб. На основании расчета потерь общий размер убытков АО «АБ ИнБев Эфес» составил 212 201, 64 руб., из которых 201 732, 04 руб. размер убытков по продукции, 10 469, 60 руб., дополнительные расходы, связанные с завалом палет. В связи с чем в адрес истца была выставлена претензия от с требованием о возмещении ущерба размере 212 201, 64 руб. Из условий договора о перевозке и экспедировании груза от заключенному между истцом и АО «АБ ИнБев Эфес» вся материальная ответственность за вверенный груз, за нанесение ущерба перевозимому грузу (его частичной или полной утрате), а также нарушение сохранности или целостности упаковки и тары груза несет истец.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Пятеров И.С. исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель исполнил свои трудовые обязанности надлежащим образом, кроме того, между его действиями и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, поскольку в ДТП ФИО1 не попадал, из данных его бывшему работодателю объяснений следует, что он сам не принимал участия в креплении груза, более того обратил внимание, что груз не был упакован надлежаще, работодатель данные обстоятельства не проверял. Более того у него уже были удержаны денежные средства из заработной платы, несмотря на то, что свою трудовую функцию он выполнил надлежаще. Просил учесть материальное положение ответчика, так как у него двое детей, один из которых хотя и совершеннолетний, но находится на его иждивении, поскольку учится в Москве, ответчик оплачивает ему учебу и наем жилья.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. От представителя третьего лица АО «АБ ИнБев Эфес» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в в судебное заседание не явился, от руководителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Порядок и условия возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, установлены главой 39 ТК РФ.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании акта о результатах расследования руководитель организации принимает решение о порядке взыскания ущерба с работника в зависимости от суммы (превышает средний месячный заработок или нет).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ч.3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «ФККГруп» и ФИО1 заключен трудовой договор от , согласно которому он принят на должность водителя экспедитора с окладом в 45 000 руб. Приложением к указанному договору является соглашение о полной материально ответственности работника от этой же даты и инструкция для водителей внутренних рейсов, подписанные ответчиком. (л.д.8-15)

Между ООО «ФККГруп» и АО «АБ ИнБев Эфес» заключен договор перевозки и экспедирования груза от (л.д.27-99).

В рамках вышеназванного договора ФИО1 осуществлялась доставка груза АО «АБ ИнБев Эфес» на автомобиле Dongfeng государственный регистрационный знак в составе с п/п государственный регистрационный знак по маршруту Калуга – Екатеринбург, срок доставки (л.д.25).

Из имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от следует, что осуществлялась перевозка следующего груза: пивной напиток «Реддс», пастеризованный 4,5% стеклянная бутылка 0,33 л. в количестве 19 440,000 шт., пиво «Золотая бочка» бутылка полимерная в количестве 3 456,000 шт., сидр фруктовый ароматизированный «Бон сезон груша» алюминиевая банка 0,43 л., в количестве 1 728,000 шт., пиво «Францисканер премиум хефе вайсбир» алюминиевая банка 0,45 л. в количестве 5 184,000 шт., пиво «Францисканер премиум хефе вайсбир» стеклянная бутылка 0,45 л. в количестве 800,000 шт., сидр фруктовый газированный «Бон сезон розе» стеклянная бутылка в количестве 2 160 шт., всего 32 768,000 шт.

Груз был принят экспедитором согласно экспедиторской расписке от (л.д.101).

Из доводов истца и письменных пояснений третьего лица следует, что при получении груза грузополучателем, груз был поврежден бой/брак. Данный довод не оспаривается ответчиком.

АО «АБ ИнБев Эфес» составлен акт об утрате (или недостаче) груза (или повреждении (порче груза) при перевозке автомобильным транспортом от . АО «АБ ИнБев Эфес» в адрес истца представлен акт б/д. о перепалечивании и перетаривании груза.

В адрес истца ООО «ФККГруп» от АО «АБ ИнБев Эфес» направлена претензия о необходимости компенсации потерь на сумму 212 201,64 руб., включающая расчет потерь от боя в сумме 201 732,04 руб., и стоимость работ по перепалечиванию перетариванию на сумму 10 469, 60 руб. (л.д.103-104).

Перечисление денежных средств истцом АО «АБ ИнБев Эфес» подтверждено платежным поручением от .

Актом расследования факта причинения ущерба от комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО «ФККГруп» решила предъявить претензию водителю-экспедитору ФИО1 в размере 162 201, 64 руб. (л.д.109)

Между тем из объяснений ФИО1 о следует, что при загрузке он присутствовал на расстоянии около 5 метров, на заводе производилась загрузка по их схеме расставления палетов, при полной загрузке им было обращено внимание, что два палета были обмотаны в два слоя пленки, о чем им было сообщено сотрудникам склада, однако те, сообщили, что они загружают именно по такой схеме.

Согласно ответу истца и СПАО «Ингосстрах» груз застрахован не был.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки в установленном законом порядке.

Согласно Приказу Минфина России от н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Приказу Минфина России от н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Действительно, как и указано истцом трудовым п.2.2.1 трудового договора об обязанности водителя экспедитора входит контроль правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ грузоотправителем/грузополучателем и/или в промежуточных пунктах.

Однако, действовавший на момент заключения трудового договора со ФИО1 перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от не предусматривал возможность заключения договора о полной материальной ответственности в должности водителя-экспедитора, на которую был принят ФИО1

Доказательствами, подтверждающими наличие материального ущерба, на которые ссылается истец, является трудовой договор, соглашение о полной материальной ответственности, инструкция, а также документы, полученные вместе с претензией АО «АБ ИнБев Эфес», акт без даты о перетаривании, расчет потерь.

Однако, для установления реального действительного ущерба инвентаризация боя при получении груза самим работодателем не проведена, более того в представленных АО «АБ ИнБев Эфес» документах содержатся указания о браке продукции.

Из акта расследования факта причинения ущерба от следует, что сумма причиненного истцу ущерба рассчитана только на основании претензии АО «АБ ИнБев Эфес».

Более того, часть суммы уже была удержана из заработной платы ФИО1

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Ответчик участником ДТП при перевозке груза не является.

Выплата денежных средств истцом на основании претензии его контрагента в рамках договора о перевозке груза не является достаточным доказательством, размера ущерба нанесенного работодателю, а также доказательством причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшим у истца ущербом.

В то время как бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работодателем не проведена надлежащим образом процедура привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФККГруп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья М.В. Романова