КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-952/17-20, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 20 г. Набережные Челны РТ

№ 12-253/2018

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 12 февраля 2018 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 21 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 21 декабря 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что она 4 ноября 2017 г. в 01 час 45 минут напротив 

<

...> управляя автомобилем «H.» государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на автомобиль «F.» государственный регистрационный знак ..., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее адвокат Удовенко А.Ю. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Выслушав заявителя и ее адвоката, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 (л.д.2), схемой места ДТП (л.д.3), объяснениями потерпевшего С. Р.В., а также ФИО1 (л.д.5,6), справкой о ДТП (л.д.7), актом осмотра транспортного средства (л.д.8), фотокопией (л.д.9), протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01543389 от 16 декабря 2017 г. (л.д.10), согласно которым ФИО1, управляя автомобилем «H.» государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на автомобиль «F.» государственный регистрационный знак ..., который получил механические повреждения. После чего, ФИО1, будучи участником ДТП, оставила место происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

Не доверять собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям потерпевшего С. Р.В. у судьи оснований не имеется, так как судья не находит поводов для оговора со стороны последнего в отношении ФИО1, а потому находит данные доказательства, заслуживающие доверия. Кроме того, они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, является минимальным и соразмерным совершенному правонарушению.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку выявленное административное правонарушение, представляет определенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также посягает на общественные отношения, связанные с своевременным установлением виновника ДТП и как следствие на полное возмещение причиненного материального ущерба, оно не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 21 декабря 2017 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 21 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.