Дело № 2-293/2019

УИД 47RS0013-01-2019-000380-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 6 » августа 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 10 августа 2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту № от 10 августа 2018 года, составленному экспертной комиссией установлено, что в результате того, что в 

<

данные изъяты> был оставлен открытым кран на кухне, произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховым актом ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 

<

данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

В возражении на иск ответчик ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании договора найма специализированного жилого помещения, предоставляемого детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей № от 4 августа 2015 года. Собственником указанной квартиры является Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области». 10 августа 2018 года залив в 

<

данные изъяты> в доме, в котором она проживает, произошёл из-за того, что служба водоканала отключила воду, а она в этот день уезжала из города и не могла своими силами предотвратить аварийную ситуацию. В ответе на претензию истца она указала, что не является собственником квартиры, в связи с чем не может являться ответчиком по данному делу (л.д. 48).

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», ООО «Подпорожская РЭС».

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ООО СК «Сбербанк страхование» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, дополнив, что 9 августа 2018 года было отключение воды, и она постоянно проверяла, включили воду или нет, то есть включала и выключала кран, при этом слив на кухне был закрыт посудой. Она уехала, и оказалось, что оставила на кухне кран открытым. Потом ей позвонила соседка и сказала, что она заливает соседей. Когда она приехала, то в квартире было сыро. Считает, что в данном случае ответственность за залив квартиры должна нести служба водоканала, потому что не было уведомления об отключении воды.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Подпорожская РЭС» ФИО1 пояснила, что 9 августа 2018 года поступило сообщение о заливе квартиры, специалистом ООО «Подпорожская РЭС» было произведено отключение стояка, в связи с отсутствием жильцов 

<

адрес>. 10 августа 2018 года техник по работе с населением и мастер присутствовали в 

<

адрес>, где составили акт о том, какие были протечки, какой был причинён ущерб. Ответчик акт получила, подписала, возражений от неё не поступило. Согласно акту протечка произошла в связи с тем, что был открыт кран водоснабжения на кухне.

Свидетель ФИО2 показала, что в 

<

адрес> были мокрые пятна на потолке над входом в кухню. В комнате справа от входной двери идёт шов посередине комнаты, и по нему текла вода, на потолке было мокрое пятно диаметром около метра, потолок навесной был с мокрыми разводами. Также протечки ещё были при входе на кухню, протечка была по шву по стене кухни и прихожей. Указанные два шва были залиты водой. В основном пострадала прихожая. В кухне дверь была сырая. При входе в ванную комнату было видно, что соединения между плитками были мокрые. При входе в комнату и на кухню повреждён ламинат, который отличался, он разбух, деформировался, протёк еще больше. При составлении акта 10 августа 2018 года старые протечки не были видны, потому что по этим же местам произошла новая протечка. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым вредом.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 февраля 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», в соответствии с условиями которого, было застраховано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 

<

данные изъяты>., движимое имущество в квартире – 

<

данные изъяты>., гражданская ответственность – 

<

данные изъяты>.; страховая премия – 

<

данные изъяты>., что подтверждается полисом-офертой № (л.д. 177).

В соответствии с п. 6.11 полиса-оферты № полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днём страховой премии в полном объёме, указанном в полисе. Страхование распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии по настоящему полису, и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Согласно чеку-ордеру, ФИО3 произведена оплата страховой премии в размере 

<

данные изъяты>. 15 февраля 2018 года (л.д. 170).

Таким образом, указанный договор страхования действовал со 2 марта 2018 года по 1 марта 2019 года.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 9 августа 2018 года произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате которого была повреждена отделка помещения.

Из акта управляющей компании ООО «Подпорожская РЭС» от 10 августа 2018 года усматривается, что затопление произошло в результате того, что в 

<

адрес> на кухне был оставлен открытым кран (л.д. 11).

Поскольку указанное событие было признано истцом страховым случаем, то им в соответствии с условиями договора страхования было выплачено в пользу выгодоприобретателя ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается заявлением ФИО3 (л.д. 9 оборот – 10), копией страхового акта от 26 сентября 2018 года (л.д. 7 оборот), копией платёжного поручения № от 28 сентября 2018 года (л.д. 7).

Ответчик ФИО4 на основании договора найма жилого помещения, предоставляемого детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 4 августа 2015 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52-55).

В соответствии с требованиями ч.5 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьёй 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьёй 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьёй 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

На основании ч. 3 и 4 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несёт иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно п.2.1.4 договора найма жилого помещения, предоставляемого детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 4 августа 2015 года, заключённого между ООО «Подпорожская РЭС» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель), наниматель обязан в случае ненадлежащего содержания пожарной сигнализации, инженерно-технического, санитарно-технического и иного оборудования возместить вред, причинённый третьему лицу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры по адресу: 

<

адрес>, ответчиком не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что она оставила на кухне кран открытым и закрыла слив в раковине посудой, в результате произошёл залив нижерасположенных квартир.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент залива ответчик проживала на условиях договора найма жилого помещения, предоставляемого детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в квартире, из которой произошёл залив по её вине, имела соответствующие права и несла соответствующие обязанности по обязательствам, вытекающим из указанного договора, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности за причинённый вред в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО4

Вины Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», как собственника указанного жилого помещения, и ООО «Подпорожская РЭС», как наймодателя, в причинении ущерба в результате залива квартиры судом не установлено.

Как следует из локальной сметы № от 19 сентября 2018 года, составленной ООО «ОцЭкс», стоимость ремонта внутренней отделки повреждённого помещения составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 12 оборот -14). 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причинённого в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, и размер страхового возмещения указанную локальную смету.

Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от 22 апреля 2019 года, истцом оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.6)

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 150049 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4201 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2019 года.