дело № 12-355/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-001967-79

РЕШЕНИЕ

г.Камышлов 19 декабря 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Подшилова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Камышловского межрайонного прокурора Касенова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

заместителем Камышловского межрайонного прокурора Касенова Т.С. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На оспариваемое определение в установленный законом срок посредством почтовой связи ФИО1 направлена жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым заместителем Камышловского межрайонного прокурора Касеновым Т.С. решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает его незаконным, просит отменить его, приводя в качестве обоснования доводы о неприменении к должностным лицам органов Роспотребнадзора положений ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указание на место совершения инкриминируемого правонарушения, коим является 

<

адрес>.

Помощник прокурора Подшивалов А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Заявитель, должностные лица Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, извещённые о дате и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом (л.д. 18-24), в судебное заседание не явились. При этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные в суд материалы дела в полном объёме, заслушав помощника прокурора, обсудив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как видно из представленного материалов дела, а также из представленных с делом материалов надзорного производства, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился посредством направления электронного письма в Камышловскую межрайонную прокуратуру с просьбой признать отказ в удовлетворении его жалобы о вывозе отходов из контейнера на площадке, обращённой к и.о. начальника Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2, незаконным (необоснованным) и возбудить в отношении указанного лица дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному факту.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем Камышловского межрайонного прокурора Касеновым Т.С. установлены следующее обстоятельства.

ФИО1 направил в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Талицком, Байкаловском, 

<

адрес>х, городе Камышлов, Камышловском и 

<

адрес>х обращения, зарегистрированные под входящими № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие жалобы на затопление технического подполья, наличие насекомых (блох) в техническом подполье, а также проникновении их в жилое помещение, а также обращение, зарегистрированное под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на несвоевременный вывоз отходов из контейнерных баков, расположенных вблизи 

<

адрес>; обращения, зарегистрированные под входящими № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на перенос контейнерных баков вблизи 

<

адрес>, накопление отходов на контейнерной площадке.

По результатам рассмотрения данных обращений и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором заявителю подробно были разъяснены результаты проведённых контрольных (надзорных) мероприятий и меры, принятые по фактам выявленных нарушений (л.д. 11-12), который направлен заявителю и получен им в этот же день, о чем заявитель сам указал в тексте обращения в прокуратуру (л.д. 8).

Проверив обстоятельства рассмотрения обращения ФИО1 и направления ему ответа на указанное обращение, заместитель Камышловского межрайонного прокурора Касенов Т.С. не установил оснований для выводов о нарушении должностным лицом Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращения граждан, с учётом чего принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения, о чем заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение в соответствии с положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-16).

Из текста обращения ФИО1 в Камышловскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит возбудить в отношении должностного лица Роспотребнадзора дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявителя не устроил ответ должностного лица Роспотребнадзора на его жалобу, соответственно прокурором проверена процедура рассмотрения должностным лицом обращения ФИО1, и не установлено наличие нарушений.

Изучив направленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращения в ФИО3 отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, суд, также не усматривает нарушений порядка рассмотрения его обращений, ответ подписан уполномоченным должностным лицом и направлен в адрес заявителя в установленный 30- дневной срок.

При этом обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время порядок направления вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действующим законодательством не установлен.

Поскольку ответ заявителю ФИО1 на его обращение в прокуратуру подлежал направлению в соответствии с правилами, установленными ч. 4 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, направление определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответом на обращение ФИО1 на адрес электронной почты (первоначальное обращение исполнено в виде электронного документа) не противоречит действующему законодательству.

Обращения ФИО1 в ФИО3 отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области были в установленном порядке зарегистрированы, рассмотрены по существу поставленных вопросов с подготовкой и направлением соответствующих ответов заявителю. Определённые ст. 12 Закона Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» требования к сроку рассмотрения вышеназванного обращения ФИО1 должностными лицами не нарушены.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку ФИО3 отдел Управления Роспотребнадзора расположен на территории 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что проверка по обращению ФИО1 о нарушении должностным лицом Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора требований Федерального закона №59-ФЗ проведена уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры в соответствии с правилами подведомственности, поскольку согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку юрисдикция Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора распространяется на ФИО3, ФИО4, Тугулымский районы, город Камышлов, Камышловский и Пышминский районы, контрольные (надзорные) мероприятия указанным органом по обращениям ФИО1 осуществлены по месту жительства автора обращений в Камышловском районе Свердловской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I (ред. от 03.02.2025) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же самое время довод автора жалобы ФИО1 о том, что действие ч.1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на должностных лиц органов Роспотребнадзора, заслуживает внимание.

Согласно ч.1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к спецсубъектам, к которым применяются особые правила привлечения к административной ответственности, отнесены военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Поскольку органы Роспотребнадзора к таковым не относятся, ссылка на указанную норму с выводом о том, что за совершение действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Роспотребнадзора подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, изложенная в 3,4,5 и 6 абзацах определения, подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на обоснованность вынесенного заместителем прокурора определения и не может служить основанием для его отмены.

В остальном выводы должностного лица Камышловской межрайонной прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, основаны на материалах проверки и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, одновременно с вынесением определения заместителем прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, заявитель проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о том, что прокурором также рассмотрены доводы ФИО1 о возможном нарушении законодательства об отходах производства и потребления, изложенные им также в тексте обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, решен вопрос о возможности привлечения виновных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.59 Ко АП РФ, вынесенного заместителем прокурора Камышловского межрайонного прокурора Касеновым Т.С., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

определение заместителя Камышловского межрайонного прокурора Касенова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения 3,4,5 и 6 абзацы.

В остальной части это же определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных