Дело № 1-69/2023

29RS0010-01-2023-000339-73 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретарях Крыловой Г.В., Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Коряжмы Пономаревой М.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Синицына С.В., 

подсудимого ФИО2 – его защитника - адвоката Меркурьева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 5 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

по уголовному делу содержащийся под стражей с момента задержания с 25 мая 2023 года на основании постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном доме 

<

адрес>, полагая, что в дачном доме 

<

адрес> может находиться телевизор и иное ценное имущество, в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО1, предложил последнему совершить незаконное проникновение в вышеуказанный дачный дом, используемый Потерпевший №1 в качестве жилища, с целью тайного хищения из него телевизора и иного ценного имущества, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым они вступили между собой в преступный сговор о совместном и тайном хищении чужого имущества. 

Далее они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя предварительный сговор, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к стоящему на земельном участке указанному дачному дому, являющемуся жилищем Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО2, используя, принесенный с собой ранее им взятый из дома топор, взломал входную дверь дома 

<

адрес>, и они (ФИО2 и ФИО1) вошли в дачный дом, тем самым незаконно проникли в жилище. 

Находясь внутри дачного дома, они (ФИО2 и ФИО1), обнаружили и взяли следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «LG» модели «RT-25FB75RQ», стоимостью 3 000 рублей; телевизионную приставку марки «Color» модели «DC1302HD» с пультом дистанционного управления стоимостью 1 500 рублей; уличный прожектор марки «Feron» модели «LL-907» стоимостью 1 200 рублей, которое в последующем они (ФИО2 и ФИО1) вынесли на улицу. При этом, находясь на улице, ФИО2 залез на крышу дачного дома 

<

адрес> и демонтировал с нее телевизионную металлическую антенну стоимостью 1 000 рублей, после чего, они (ФИО2 и ФИО1) с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылись, похитив, таким образом, все вышеуказанное чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6 700 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1 и ФИО2 данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своей даче, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним на даче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился его знакомый - ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки. Так как на улице было холодно, а запаса дров у него не было, он предложил ФИО1 пройти по улице, чтобы в дальнейшем зайти на какой-нибудь участок и совершить хищение дров, чтобы в дальнейшем топить печь. Проходя по дороге, они остановились возле 

<

адрес>, откуда из под навеса похитили две охапки дров. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в ходе распития спиртного на той же даче он предложил ФИО1 проникнуть в дом 

<

адрес>, где они брали дрова, чтобы похитить из дома телевизор и что-нибудь еще ценного. На что ФИО1 вновь согласился. Чтобы взломать дверь в дачный дом, он взял с собой топор, который находился на его даче. Далее они направились на участок 

<

адрес>. Подойдя к дому они убедились, что за ними никто не наблюдает. После чего он топором взломал дверь, и они беспрепятственно проникли в дом. Войдя в дом, в коридоре, слева от входной двери на гвозде, он увидел висящий прожектор с проводами, который передал ФИО1. Находясь внутри дома, они увидели телевизор в корпусе серебристого цвета, который стоял на стеклянном столике и телевизионную приставку. После чего, он, взяв в руки телевизор, а ФИО1 взял телевизионную приставку, и с похищенным имуществом покинули дом. Увидев на крыше дома антенну, он поднялся по лестнице и выдернул из нее телевизионный кабель и вместе с ней спустился вниз по лестницы. Совершив хищение, все похищенное, а также топор принесли к себе на дачу. Был бы трезвым то преступление не совершил . 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, где и как они с ФИО1 проникли в дом 

<

адрес>, а также откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 .

Показания аналогичного характера в ходе предварительного расследования дал и ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого а также обвиняемого, из показаний которого также следует, что в трезвом состоянии он бы на преступление не пошел .

В своих явках с повинной ФИО2 и ФИО1 добровольно сообщили сотрудникам правоохранительных органов, что именно они ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ 

<

адрес>, совместно совершили хищение имущества из дачного дома 

<

адрес>.

С оглашенными показаниями, а также явками с повинной подсудимые согласились.

Помимо признательной позиции подсудимых их вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, а также на стадии предварительного расследования (оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ), что у его сына Свидетель №2 имеется дачный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дачным участком, в том числе и домом, пользуется он со своей супругой – Свидетель №1 Все имущество, находящееся в дачном доме, принадлежит ему и его супруге. Дачный дом пригоден для проживания - имеется все необходимое для постоянного проживания, в том числе и в зимний период времени. Ключи от входной двери в дом находятся только у него и супруги. В последний раз в дачном доме он был ДД.ММ.ГГГГ, все находилось на своих местах, порядок в доме не был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, он с супругой вновь приехал в дачный дом. Подойдя к дому, он обнаружил, что входная дверь в дом взломана. Повреждена обвязка дверной коробки. Внутренний замок находился в закрытом состоянии. При осмотре дома им было обнаружено, что из него похищено следующее имущество: уличный прожектор (диодный) стоимостью 1 200 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 3 000 рублей, телевизионная приставка стоимостью 1 500 рублей, телевизионная антенна стоимостью 1 000 рублей. После чего он сразу же позвонил сыну и попросил последнего позвонить в отдел полиции и сообщить о случившемся. Кто мог совершить хищение, принадлежащего ему имущества, ему неизвестно. Всего было похищено имущества на общую сумму 6 700 рублей .

Свидетель Свидетель №1 в суде так и на стадии предварительного расследования (оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ) показания своего супруга подтвердила .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он является членом СНТ 

<

адрес>, где на него оформлен дачный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На протяжении нескольких лет данным участком пользуются его родители. Ключей от дачного дома, расположенного на этом участке он не имеет, все имущество, находящееся на данном участке и в доме, принадлежит его родителям. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на его абонентский номер позвонил отец - Потерпевший №1 и сообщил, что из дачного дома №, расположенного по 

<

адрес>, похищены прожектор, телевизор, телевизионная приставка и телевизионная антенна. После чего он сразу же позвонил в дежурную часть ОП по г. Коряжме и сообщил о случившемся .

Согласно рапорту дежурного ОП по г. Коряжме, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что совершено проникновение в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из письменного заявление Потерпевший №1 следует, что он просит провести проверку по факту хищения из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему имущества .

Согласно копии членской книжки Свидетель №2 является членом СНТ 

<

адрес> и пользуется дачным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания. В ходе осмотра входной двери в дом, обнаружено, что отсутствует часть дверной коробки (доска), а также имеются следы взлома в области внутреннего замка на дверной коробке. С места происшествия изъяты канцелярский нож, а также фрагмент телевизионного кабеля .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы разреза на фрагменте телевизионного кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены металлической режущей поверхностью, в том числе и канцелярским ножом .

Указанные канцелярский нож и фрагмент телевизионного кабеля со следами разделения (разреза), были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами .

Согласно справок:

- стоимость прожектора марки «Feron» модели «LL-907» составляет 1400 рублей ;

- стоимость телевизионной приставки марки «COLOR» модели «DC1302HD» составляет 1950 рублей, телевизионной антенны составляет 1200 рублей ;

- стоимость телевизора марки «LG» модели «RT-25FB75RQ» составляет 3000 рублей .

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где проживал Юдин, обнаружено и изъято следующее имущество: телевизор марки «LG» модели «RT-25FB75RQ», телевизионная приставка марки «Color» модели «DC1302HD» с пультом дистанционного управления, прожектор марки «Feron» модели «LL-907», телевизионная антенна, а также топор .

Вышеуказанное имущество было осмотрено, признано по делу вещественным доказательством .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, с обстоятельствами преступления согласились. 

Из их показаний, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверно установлено, что они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в жилой дачный дом 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «LG», стоимостью 3 000 рублей; телевизионную приставку марки «Color» с пультом дистанционного управления стоимостью 1 500 рублей. Также они похитили уличный прожектор марки «Feron» модели «LL-907» стоимостью 1 200 рублей и телевизионную металлическую антенну стоимостью 1 000 рублей. 

Стоимость и объем похищенного имущества подсудимыми не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Хищение подсудимыми имущества совершено с незаконным проникновением в дачный дом, являющийся жилищем потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги, что также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.

Преступление совершено умышленно, так как Юдин и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Действия подсудимых носили предварительный и согласованный характер.

Состав преступления является оконченными, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему был причинен реальный.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры и вида наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которые относится к категории тяжких. Не судим .

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, но периодически проходил лечение с травмами различного характера .

По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно .

ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по делу имеет явку с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, указав, где находится похищенное имущество, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также изобличению другого соучастника преступления, что суд в совокупности в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Наличие у ФИО2 травм, а также инвалидности у его матери, за которой ФИО2 ухаживает, суд признает также обстоятельствами, смягчающими его наказание ( ч.2 ст. 62 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

С учётом тяжести содеянного, характеризующих данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает ему не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершенном преступления признал полностью, учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких. Ранее судим за умышленное преступление против собственности .

На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, но перенес ряд заболеваний и травм .

По месту жительства со стороны органов полиции зарекомендовал себя с как склонный к злоупотреблению спиртных напитков. В ... году привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ .

Со стороны уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1, где он состоит на учете как осужденный к лишению свободы условно, зарекомендовал себя как нарушающий порядок и условия отбывания условного осуждения .

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по делу имеет явки с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, указав где находится похищенное имущество, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также изобличению другого соучастника преступления, что суд в совокупности в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Наличие у ФИО1 травм и заболеваний, суд признает также обстоятельством, смягчающим его наказание (ч.2 ст. 62 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению противоправных деяний, в том числе корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы полагает ФИО1 не назначать.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Учитывая, что указанное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, а также положения ст. 73 ч.1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым в порядке ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом личности и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно - фрагмент телевизионного кабеля со следами разделения и топор – уничтожить, остальное оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм:

- выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии в размере 5304 рублей и в суде в размере 10 608 рублей.

- выплаченных адвокату Меркурьеву С.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии в размере 7 956 рублей и в суде в размере 10 608 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Подсудимые являются трудоспособными.

Объективных доказательств, свидетельствующих о их письменном отказе от услуг названных адвокатов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному на период вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения, по вступлении приговора в силу – отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, который в силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных защитнику Меркурьеву С.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 18 564 рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных защитнику Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 15 912 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- канцелярский нож, телевизор марки «LG» модели «RT-25FB75RQ» в корпусе серебристого цвета, телевизионную приставку марки «Color» модели «DC1302HD» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, уличный прожектор марки «Feron» модели «LL-907» в корпусе черного цвета, телевизионную антенну черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; 

- фрагмент телевизионного кабеля со следами разделения (разреза), топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв