№1-92/50-2026 (№1-711/50-2025)

46RS0030-01-2025-009818-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего и.о. судьи Алехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климкиным А.С.,

с участием государственных обвинителей Григорьевой И.П., Питина Е.В., Буниной О.А., Сергеевой Н.В., Радиной Л.А.,

представителя потерпевшего- 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Гуторова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимого, депутатом не являющегося,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок домашнего ареста время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленных лиц, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 154 УПК РФ уголовное дело выделено в отдельное производство № (далее - неустановленные лица), являющихся явными противниками политического курса Российской Федерации при проведении Вооруженными силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины, и будучи по своим убеждениям сторонниками радикальных идей, допускающих совершение на территории Российской Федерации умышленных преступлений против собственности, находящихся в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества органов государственной власти 

<

адрес>, а именно служебного автомобиля марки ЛАДА № государственный регистрационный знак № принадлежащего 

<

адрес>», припаркованного в непосредственной близости к зданию 

<

адрес> с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно произвести на территории 

<

адрес> действия, направленные на создание у граждан Российской Федерации атмосферы страха и паники за свою жизнь и здоровье, безопасность близких, сохранность имущества.

В указанный период времени неустановленные лица в продолжение реализации преступного умысла подыскали ФИО9, у которого должны были совершить хищение денежных средств в особо крупном размере в целях дальнейшей психологической обработки последнего и склонения его к умышленному уничтожению имущества органов государственной власти 

<

адрес> с причинением значительного ущерба, путем поджога.

С этой целью в период с 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, используя кроссплатформенную программу обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под именем пользователя №, никнэйм «ФИО4», действуя по заранее разработанному алгоритму диалога с использованием системы психологических приемов, направленных на побуждение человека к выполнению выдвигаемых ими требований, путем обмана дистанционно совершили хищение денежных средств в особо крупном размере, в сумме 4 057 000 рублей, принадлежащих ФИО9, находящегося на территории 

<

адрес>.

После чего в период с 09 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя различные способы психологического общения в ходе разговоров, в том числе посредством видеозвонков в приложении для мгновенного обмена сообщениями в сети Интернет - «Telegram», предложили ФИО9 под предлогом разоблачения лиц, оказывающих содействие и финансирование террористической группировки Вооруженных сил Украины, совершить умышленное уничтожение имущества органов государственной власти 

<

адрес> с причинением значительного ущерба, путем поджога служебного автомобиля марки ЛАДА №, государственный регистрационный знак № принадлежащего 

<

адрес>», припаркованного в непосредственной близости от здания 

<

адрес>, при этом детально проинформировали последнего о необходимости выполнения определенных действий, заключающихся в приобретении пластиковой тары и зажигалки, а также на автомобильной заправочной станции на территории 

<

адрес> горюче-смазочного материала - бензина, после чего проследовать к зданию 

<

адрес> где облить бензином служебный автомобиль марки ЛАДА № государственный регистрационный знак №, 

<

адрес>», припаркованного в непосредственной близости к зданию 

<

адрес> поджечь, создав у граждан Российской Федерации атмосферу страха и паники за свои жизнь и здоровье, безопасность близких, сохранность имущества.

В ходе разговоров с неустановленными лицами, в том числе посредством видеозвонков в приложении для мгновенного обмена сообщениями в сети Интернет - «Telegram», ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде умышленного уничтожения имущества органов государственной власти 

<

адрес> и желая их наступления, на вышеуказанное предложение неустановленных лиц согласился.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 21 минуты по 23 часов 29 минут ФИО9 проследовал на принадлежащем ему автомобиле марки Фольксваген Пассат, регистрационный государственный знак №, к супермаркету «Линия» по адресу: 

<

адрес>, где за собственные наличные денежные средства приобрел пластиковую бутылку объемом 1,75 литра, и зажигалку. Далее проследовал к автозаправочному комплексу 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес>, где за собственные наличные денежные средства приобрел горюче-смазочный материал – бензин с октановым числом №, объемом 1,75 литра, после чего на указанном автомобиле проследовал к зданию 

<

адрес>.

Находясь в указанном месте, ФИО9 в период с 02 часов 05 минут до 02 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung» № с установленной в нем SIM-картой № оператора сотовой связи ПАО «МТС» посредством видеозвонка в программе обмена мгновенными сообщениями «Telegram», с неустановленными лицами, получая в режиме реального времени от последних указания, подошел к служебному автомобилю марки ЛАДА № государственный регистрационный знак №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 774 000 рублей, принадлежащему 

<

адрес> находящемуся в непосредственной близости 

<

адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и при помощи ранее приобретенных горюче-смазочных материалов облил переднюю часть вышеуказанного служебного автомобиля, после чего, используя имеющуюся у него зажигалку, осуществил поджог, в результате воспламенения горюче-смазочного материала огонь стремительно охватил переднюю часть служебного автомобиля.

Однако преступные действия ФИО9, направленные на умышленное уничтожение имущества органов государственной власти 

<

адрес> с причинением значительного ущерба, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками 

<

адрес> огонь, охвативший переднюю часть служебного автомобиля был потушен.

Таким образом, ФИО9 своими умышленными преступными действиями фактически причинил 

<

адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ значительный имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА № государственный регистрационный знак №, на сумму 126 800 рублей, имея умысел на причинение ущерба в размере 774 000 руб., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО9 свою вину признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился под воздействием мошенников, которые завладели его денежными средствами, но он был уверен, что сотрудничает с правоохранительными органами. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в КГУ, когда позвонили сотрудники МТС и предложили продлить договор об оказании услуг. Подкупило то, что четко назвали фамилию, имя и отчество. На предложение он согласился, ввел пин-код для входа на сайт «Госуслуги», но потом понял, что происходит что-то не то. Высветился номер телефона, по которому он позвонил, мужчина ответил, что портал «Госуслуги» взломали, его данные попали в сеть, дали номер телефона Росфинмониторинга. Там сотрудник ФИО1 сказал, что займется вопросом, в «Ватсапе» ему прислали документы на оформление генеральной доверенности, которые он подписал. Далее с ним связался сотрудник ФСБ ФИО4 по видеосвязи, который показал ему свое удостоверение, на фоне был флаг и портрет президента. Он был убежден, что это действительно был сотрудник ФБС, никаких вопросов по поводу видеозвонка не возникло. ФИО10 сказал, что на его имя мошенники с генеральной доверенностью оформляют кредиты в различных банках, в связи с этим ему нужно снять все денежные средства со своих счетов и перевести их на безопасный счет Росфинмониторинга, что он и сделал. После чего по указанию ФИО4, так как мошенники пытались оформить кредит, он оформил встречный кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 950 000 руб. и перевел их на безопасный счет, который предоставил ему ФИО1, чтобы оформление кредита мошенниками аннулировалось. В конце ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО4 и попросил помочь проверить информацию по факту контрабанды военнослужащими РФ, а именно приехать на железнодорожный вокзал 

<

адрес> и осмотреть железнодорожный путь на наличие подвижного состава. Он съездил на вокзал, затем позвонил ФИО4 и сообщил, что никаких железнодорожных составов нет. После чего ФИО4 попросил поехать в аэропорт 

<

адрес> и посмотреть, есть ли там военно-воздушная техника, так как нечестные военные перевозят контрабанду на вертолетах. Он поехал в аэропорт, но из-за забора увидел только лопасти вертолета, о чем рассказал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО4 в «Телеграм», поздравил с профессиональным праздником. В тот же день в вечернее время ему позвонил ФИО4 и дал задание- проехать на 

<

адрес> где расположены здания МВД, и посмотреть наличие служебных автомобилей, в одном из которых может находиться оружие для ДРГ для совершения теракта, что он и сделал. Далее в ходе разговора ФИО4 ему сказал, что в служебном автомобиле «Нива» на 

<

адрес>, находится оружие для теракта, в связи с чем его нужно сжечь. По указанию ФИО4 он купил в магазине «Линия» бутылку воды и зажигалку, за АЗС «Роснефть» заправил свой автомобиль и налил в ранее приобретенную бутылку бензин, после чего приехал к отделу полиции по 

<

адрес>, где находился служебный автомобиль, как ему пояснил ФИО4, с оружием для теракта. Далее он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вышел из своего автомобиля, взял пакет с бензином в бутылке, подошел к служебному автомобилю и вылил на лобовое стекло бензин, после этого присел к правому крылу и зажигалкой поджег, автомобиль загорелся. Все происходящее он снимал на свой мобильный телефон, видеозапись потом он отправил ФИО4 и уехал домой. В тот же день в утреннее время его забрали в отдел полиции, где обо всем рассказал, указал, где приобретал бензин, воду, предоставил свой мобильный телефон, переписку с ФИО4. Он сожалеет о случившемся, в настоящее время причиненный ущерб им полностью возмещен. В ходе предварительного следствия ему предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения на АЗС, гипермаркета «Линия», вблизи здания 

<

адрес>, на которых он опознал себя. Просил учесть, что никакой неприязни к людям другой национальности не испытывает, в силу занимаемой должности присутствовал при работе органов администрации, МЧС, прокуратуры и т.д., его кандидатская работа посвящена патриотическому воспитанию, с начала СВО на личном автомобиле оказывал помощь военным, то есть никакой политической ненависти и вражды у него не было. Его ввели в заблуждение, он думал, что помогает правоохранительным органам. Также показал, что проживает с матерью и отчимом, которые являются пенсионерами, имеют статус вынужденных переселенцев, 

<

данные изъяты> Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства принадлежат ему, получены им за выполнение трудовых обязанностей.

Кроме собственного признания вины ФИО9, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей стало известно о том, что ФИО9 ночью, в период с 01 час. 58 мин. по 02 час. 10 мин. совершил поджог автомобиля ЛАДА № государственный регистрационный знак №, находящегося на стоянке 

<

адрес> Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было введено в эксплуатацию и передано в безвозмездное пользование 

<

адрес>, его балансовая стоимость составляет 615 900 рублей. В ходе предварительного следствия на была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ЛАДА № государственный регистрационный знак № на дату поджога ДД.ММ.ГГГГ с учетом его эксплуатации составляет 774 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля равна 126 800 рублей. Таким образом, ущерб в сумме 774 000 руб. являлся бы значительным ущербом для 

<

адрес>», фактически причиненный ущерб в сумме 126 800 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА № также является для 

<

адрес>» значительным. В настоящее время ФИО9 погашен в полном объеме причиненный ущерб 

<

адрес> в сумме 126 800 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.111-113), работавшего на момент исследуемых событий в должности старшего участкового уполномоченного полиции 

<

адрес> следует, что в его распоряжении находился служебный автомобиль марки «Лада №» с государственным регистрационным знаком №, за которым он закреплен, согласно Приказу и акту о закреплении. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе ГНР, в течение которого осуществлял выезды на служебном автомобиле. Примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль напротив входа в 

<

адрес> Далее в 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по громкой связи оперативный дежурный 

<

адрес> ФИО5 сообщил, что служебный автомобиль, за которым он закреплен, подожги. Он незамедлительно выбежал на улицу и увидел, что капот и подкапотное пространство автомобиля охвачены огнем., подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь, из багажного отделения достал огнетушитель, содержимое которого вылил на пламя, но возгорание не прекратилось. Кроме того, к нему подбежал водитель дежурной части 

<

адрес> ФИО2 с огнетушителем в руках. В этот момент он открыл капот автомобиля, а ФИО2 вылил содержимое огнетушителя на пламя, после этого возгорание прекратилось. После этого он из здания отдела полиции принес еще один огнетушитель и вылил его содержимое в подкапотное пространство. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС России по 

<

адрес>, убедились, что пламя погашены и уехали. Далее сотрудники СОГ произвели осмотр места происшествия. В настоящий момент служебный автомобиль марки «Лада №» с государственным регистрационным знаком № находятся на стоянке служебного транспорта во дворе 

<

адрес>, в виду его неисправности: лакокрасочное покрытие капота, правого крыла автомобиля повреждены огнем, правая передняя противотуманная фара, передняя решетка под копотным пространством утеплитель капота, запасное колесо, тросик капота, патрубок печи крышка двигателя, проводка, блок предохранителя, датчики, воздуховод, патрубок воздуховода, аккумулятор, двигатель дворников, бочок тосола имеют следы обугливания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.124-125), работавшего на момент исследуемых событий в должности полицейского-водителя группы 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, примерно в 02 час. 10 мин. в комнату отдыха здания 

<

адрес>, где он находился, вбежал оперативный дежурный ФИО5 с двумя огнетушителями в руках и сообщил, что служебный автомобиль марки «Лада № с государственным регистрационным знаком №, закрепленный за ФИО1, кто-то поджог. Огнетушители ФИО5 передал ему, и он незамедлительно выбежал на улицу, увидел, что подкапотное пространство служебного автомобиля охвачено огнем. Он подбежал к автомобилю, однако не смог активировать огнетушитель, в этот момент ФИО1 подбежал к автомобилю, достал из багажного отделения огнетушитель, попытался потушить пламя, однако возгорание не прекратилось. Тогда они открыли капот и вылили содержимое огнетушителя в подкапотное пространство, но кое-где виднелись языки пламени. Затем ФИО1 принес из отдела еще один огнетушитель, вылил его содержимое, пламя было полностью потушено. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники МЧС России по 

<

адрес> и следственно-оперативная группа.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.149-152), работавшего на момент инкриминируемых событий в должности заместителя начальника 

<

адрес>, следует, что ранее 

<

адрес> в должности старшего 

<

адрес> был трудоустроен ФИО1, за которым был закреплен автомобиль «ЛАДА №» государственный регистрационный знак № (Нива Шевроле) по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной 

<

адрес>, мужчина совершил поджог служебного автомобиля марки «ЛАДА № государственный регистрационный знак №, как в последующем стало известно, это был ФИО9 Поджог служебного автомобиля значительно ухудшил работу службы 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.134-138), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО9 он, будучи в отпуске, находился в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>. Через несколько дней после вторжения ВСУ в 

<

адрес> она с супругом уехали в 

<

адрес>, а спустя несколько дней им сообщили, что силами ВСУ их дом был уничтожен. В связи с вторжением ВСУ, уездом, потерей дома - их сын очень переживал, но всегда их поддерживал и успокаивал. Может охарактеризовать своего сына, как спокойного, уравновешенного человека с мягким характером, он имеет много высших образований, всю свою деятельность посвящает науке. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание

<

данные изъяты> ничего не пояснял и делал вид, что ничего не происходит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын позвонил и сообщил, что находится в полиции, больше никакой информации не сказал. После из средств СМИ она узнала о том, что ее сын совершил поджог полицейского автомобиля. Показала, что ФИО9 полностью поддерживает проведение СВО, являлся волонтером, оказывал помощь военнослужащим.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что у нее есть родной старший брат по линии матери ФИО9, которого может охарактеризовать как рассудительного, ответственного, доброго человека, который всегда готов прийти на помощь, воспитанного человека, образованного. У него 5 высших образований, он является кандидатом исторических наук- доцентом. Они поддерживают дружеские, теплые отношения. ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил ей и сказал, что находится в отделении полиции, при этом больше ничего не пояснил. Через некоторое время она узнала о том, что ФИО9 совершил поджог полицейского автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ в общении с братом он ей показался грустным.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната № расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: куртка синего цвета, темные штаны, толстовка темно-вишневого цвета, черные мужские ботинки, 4 диска CD-R, 8 дискет, 4 мобильных телефона «Филипс», 2 мобильных телефона «Нокиа», 1 мобильный телефон «Сони Эриксон», 1 мобильный телефон «Свмсунг», зарядное устройство, 49 флеш-накопителей, сим-карта «Теле-2», банковская карта ПАО «ВТБ» №, ноутбук «Асус», нетбук «Леново», мобильный телефон «Самсунг», денежные средства в размере 356 195 рублей, ключ от комнаты (т.1 л.д.27-32);

протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № и прилегающая территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: бумажная салфетка, смыв с рулевого колеса автомобиля, смыв с рычага коробки передач, автомобиль «Фольксваген Пассат», ключ от указанного автомобиля, страховой полис №, свидетельство о регистрации №, паспорт №, пустая бутылка из-под бензина, кирпич (т.1 л.д. 33-42);

протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, и служебный автомобиль ЛАДА № регистрационный знак № В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: след ТС на фотоносителе, смыв на марлевый тампон из-под капотного пространства, продукты горения из-под капотного пространства, продукты горения из-под автомобиля, свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис №, гарантийный талон Лада № (т.1 л.д.43-49);

протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный автомобиль №, регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.57-64).

В ходе предварительного следствия были осмотрены 5 оптических дисков DVD-R с записями видеонаблюдения, изъятых по адресу: 

<

адрес>, оптический CD-R-диск с записями видеонаблюдения, изъятый в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, оптический CD-R-диск с записями видеонаблюдения, изъятый в гипермаркете «Линия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-59, л.д.67-69, л.д.75-77), которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.60, 70, 78).

При этом подсудимый ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на данных видеозаписях с камер видеонаблюдения на АЗС, гипермаркета «Линия», 

<

адрес> запечатлен именно он.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ЛАДА №, государственный регистрационный знак № на котором имеются повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия, правый повторитель частично поврежден в виде вспучивания краски и закопчения, моторный отсек имеет термические повреждения в виде обугливания, оплавления, закопчения, и выгорания лакокрасочного покрытия различных частей (т.4 л.д.71-77), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.78).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального возникновения горения), в результате которого произошло возгорание автомобиля «ЛАДА № государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, расположен в передней (по ходу движения автомобиля) правой части автомобиля, именно в месте прилегания лобового стекла к крышки капота, указанные повреждения автомобиля наиболее вероятно, получены в результате горения легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) и/или горючей жидкости (ГЖ), разлитой на автомобиль в районе правой (по ходу движения автомобиля) части лобового стекла с последующим стеканием жидкости через дренажные отверстия в подкапотное пространство автомобиля. Причиной возникновения пожара в автомобиле автомобиля «ЛАДА № государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, послужило воспламенение паров интенсификатора горения светлого нефтепродукта от источника открытого огня (зажигалки) (т.3 л.д.100-105)

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки ЛАДА № государственный регистрационный знак № на дату поджога ДД.ММ.ГГГГ, составляет 774 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА № государственный регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), на дату поджога ДД.ММ.ГГГГ равна 126 800 рублей (т.3 л.д. 17-36).

В ходе предварительного следствия были осмотрены штаны темного цвета, рубашка темно-вишневого цвета, пластиковая бутылка, объемом 1,75 литра, кирпич (т.4 л.д.79-98), что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.99).

При этом согласно выводам заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности бутылке, на кирпиче, толстовке и штанах обнаружены следы светлого нефтепродукта - бензина (т.3 л.д. 115-116)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy № в котором в приложении «Телеграм» имеется переписка с лицом «ФИО4» относительно операций с денежными средствами, генеральной доверенности, оформления кредитов, служебных автомобилей полиции по адресам 

<

адрес> (т.4 л.д.100-157), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.158).

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства в сумме 453 275 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.4 л.д.197-216), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.217-221).

<

данные изъяты>

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Достоверность положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего и свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, оснований для оговора с их стороны судом не усматривается, не приведено таковых и стороной защиты.

Показания представителя потерпевшего и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в условиях предупреждения, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентными экспертами, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО9, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и при отсутствии замечаний и заявлений, даны в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, а также положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, их содержание согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и предметов, в связи с чем суд кладет их в основу принимаемого решения.

Кроме того, показания подсудимого ФИО9 в ходе судебного следствия являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия. В этой связи суд находит достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО9, данные им в ходе судебного следствия.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО9 в его совершении.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле ФИО9 на покушение на умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, свидетельствуют его активные, целенаправленные действия, направленные именно на уничтожение имущества органов государственной власти 

<

адрес>, а также то обстоятельство, что ФИО9 в период с 02 час. 05 мин. до 02 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ используя заранее приобретенные горюче-смазочный материал- бензин в пластиковой бутылке облил переднюю часть служебного автомобиля марки ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, припаркованного в непосредственной близости от здания 

<

адрес>, после чего, используя имеющуюся у него зажигалку, осуществил поджог, в результате воспламенения горюче-смазочного материала огонь стремительно охватил переднюю часть служебного автомобиля.

Таким образом, ФИО9 выполнил все действия образующие объективную сторону преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку сотрудниками 

<

адрес> огонь, охвативший переднюю часть служебного автомобиля, был потушен. При проведении преступных действий до конца потерпевшему 

<

адрес>» мог быть причинен значительный ущерб на сумму 774 000 руб., и причинен значительный материальный ущерб на сумму 126 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Стоимость имущества, которое было повреждено и могло быть уничтожено, установлена показаниями представителя потерпевшего, заключением судебной экспертизы, и каких-либо сомнений в объективности их оценки не вызывают и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

При этом суд квалифицирует действия подсудимого, как неоконченный состав преступления, поскольку в результате действий подсудимого не наступили предусмотренные законом последствия по причинам, не зависящим от воли подсудимого, но при этом судом установлено, что у подсудимого умысел был направлен именно на уничтожение имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак уничтожения чужого имущества «путём поджога» нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый, используя горюче-смазочный материал- бензин, облил служебный автомобиль и осуществил его поджог, что свидетельствует о том, что избранный ФИО9 способ уничтожения чужого имущества являлся общеопасным.

При этом суд исключает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» как не нашедший своего подтверждения, исходя из следующего.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Между тем, по данному уголовному делу установлено, в том числе и заключением комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.189-205), поджогу служебного автомобиля ФИО9 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО9 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Психическое состояние ФИО9 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Так, согласно справке врача-психиатра, ФИО9 на учете не состоит (т.5 л.д.16), согласно выводам заключений комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы его лишали возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.3 л.д.189-205, 213-226). Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что ФИО9 действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что ФИО9 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО9, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные ФИО9, который совершил преступление впервые (т.5 л.д.12-13), по месту жительства характеризуется положительно (т.5 л.д.20), по месту работы- положительно, является доцентом кафедры государственного и муниципального управления КГУ, кандидатом исторических наук (т.5 л.д.36), по месту содержания под стражей- удовлетворительно (т.5 л.д.51), на учёте у врача нарколога не состоит (т.5 л.д.15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента первоначальных объяснений ФИО9 подробно указывал на конкретные обстоятельства совершения преступления, которые ранее не были известны органу предварительного расследования, указал о своих действиях и действиях неизвестных ему лиц, которые координировали его действия, предоставил принадлежащий ему мобильный телефон, содержащий переписку в мессенджере «Телеграм» с неустановленным лицом «ФИО4» относительно уничтожения чужого имущества, которые в последующем подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых давал полные и исчерпывающие, изобличающие его показания; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его и его близких-матери и отчима- пенсионеров, имеющих статус «жителя 

<

адрес>, вынужденно покинувшего территорию проживания», с которыми он совместно проживает, 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.144-156, т.6 л.д.76-91, 109-117), имеет благодарственные письма, благодарности, дипломы, сертификаты, почетные грамоты за трудовую деятельность, награжден памятными и юбилейной медалями (т.5 л.д.88-90,97-116), участие в волонтерской деятельности КГУ (т.5 л.д.92-96).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ признает совершение преступления в результате психического принуждения, при котором ФИО11 не был лишен возможности руководить своими действиями, что подтверждается заключением судебной экспертизы (т.3 л.д.189-205).

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, суд не может признать явку с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку, хотя он и дал их сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовных дел, однако на момент обращения ФИО9 с таковой уже имелась запись с камер видеонаблюдения в момент совершения преступления, на которой был запечатлен автомобиль, принадлежащий ФИО9, и ориентировка на данное транспортное средство, посредством которой ФИО9 был установлен как лицо, причастное к совершению инкриминируемого деяния.

При этом, установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства преступления, характер действий подсудимого ФИО9, не дают оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ,- совершение преступления по мотивам политической и национальной ненависти, поскольку преступление совершено ФИО9 

<

данные изъяты> в том числе и после хищения личных денежных средств ФИО9 в размере более 4 млн. рублей, 

<

данные изъяты>. При этом доказательств того, что ФИО9 испытывал чувство политической и национальной ненависти, материалы уголовного дела не содержат, напротив, подсудимый участвовал в работе аттестационных комиссий различных государственных органов, в волонтерской деятельности КГУ, оказывал гуманитарную помощь участникам СВО (т.5 л.д.80-87,91,92-96).

Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО9, на основании ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО9, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения другого более мягкого вида наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Наказание ФИО9 подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для назначения наказания с причинением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание личность виновного, его характеризующие данные, совершение им преступления впервые, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО9 без изоляции от общества, то есть реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, возложив на него обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО9 в виде домашнего ареста, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При этом, в срок отбывания наказания ФИО9 в виде лишения свободы в случае отмены условного осуждения подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО9, а именно на автомобиль Volkswagen Passat № государственный регистрационный знак № регион, с запретом распоряжения данным имуществом, в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий (т.1 л.д.285-286).

Вместе с тем, поскольку причиненный преступлением ущерб подсудимым ФИО9 возмещен в полном объеме, гражданский иск представителем потерпевшего не предъявлялся, какие-либо иные имущественные взыскания отсутствуют, денежные средства, подлежащие взысканию в связи с исполнением приговора, также отсутствуют, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на принадлежащее ФИО9 транспортное средство - автомобиль Volkswagen Passat № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а именно: 5 оптических DVD-R дисков с записями видеонаблюдения, изъятых по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

оптический диск с видеозаписью, изъятый в помещении автозаправочного комплекса 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

оптический диск CD-R с записями видеонаблюдения, изъятый в гипермаркете «Линия» по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки ЛАДА № государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, следует возвратить по принадлежности;

штаны темного цвета, рубашку темно-вишневого цвета, пластиковую бутылку, объемом 1,75 литра, кирпич, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить;

мобильный телефон Samsung Galaxy №, хранится при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности ФИО9, поскольку данный мобильный телефон не является средством совершения ФИО9 преступления, на него поступали звонки и сообщения, посредством которых оказывалось воздействие на подсудимого, и при этом информация, содержащаяся в мобильном телефоне, связанная с осуществлением контактов с неустановленными лицами, изъята, осмотрена и хранится в материалах уголовного дела;

денежные средства в сумме 453 275 рублей, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по 

<

адрес>, следует возвратить по принадлежности ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО9 обязанности: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО9 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы при отмене условного осуждения время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменить арест, наложенный на принадлежащее ФИО9 транспортное средство- Volkswagen Passat № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Вещественные доказательства: 5 оптических DVD-R дисков с записями видеонаблюдения, изъятых по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

оптический диск с видеозаписью, изъятый в помещении автозаправочного комплекса 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

оптический диск CD-R с записями видеонаблюдения, изъятый в гипермаркете «Линия» по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки ЛАДА № государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, следует возвратить по принадлежности;

штаны темного цвета, рубашку темно-вишневого цвета, пластиковую бутылку, объемом 1,75 литра, кирпич, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

мобильный телефон Samsung Galaxy №, хранится при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО9;

денежные средства в сумме 453 275 рублей, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Ленинский районный суд г.Курска.

Судья /подпись/ Н.С. Алехина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.01.2026г. не был обжалован и вступил в законную силу 13.02.2026г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-92/2026 (1-711/2025;)г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2025-009818-59

<

данные изъяты>