Судья Сарычев П.Н. Дело №22-1058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Романовой Н.С.,

с участием: прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лустенко А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лустенко А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2021 года о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 09 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, позицию обвиняемого ФИО1 и адвоката Лустенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иных мер пресечения, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Адвокат Лустенко А.Н. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. По мнению защитника, удовлетворяя ходатайство, суд не учел характеризующие личность обвиняемого данные, который постоянно поживает в г. Воронеже, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, не пытался скрыться. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности закончить расследование уголовного дела в установленный законом срок. С учетом изложенных доводов защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Лустенко А.Н., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к продлению срока содержания под стражей, а также на наличие возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 05 сентября 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело.

07 декабря 2020 года СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

21 января 2021 года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

01 февраля 2021 года постановлением руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области уголовные дела соединены в одно производство с учетом данных о причастности к таковым преступлениям ФИО1

До принятия вышеуказанного процессуального решения о соединении уголовных дел, 12 октября 2020 года ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 октября 2020 года ФИО1 было предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. На момент принятия оспариваемого решения обвинение ФИО1 предъявлено в окончательной редакции. 

09 декабря 2020 года ФИО1 следователем был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

11 декабря 2020 года при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в отношении ФИО1 было принято решение о продлении срока задержания.

14 декабря 2020 года постановлением Советского районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, то есть до 09 января 2021 года с возложением определенных запретов и ограничений

30 декабря 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виже домашнего ареста, в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 09 февраля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 01 апреля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя следственного управления СУ СК России по Воронежской области на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 09 мая 2021 года включительно.

Срок содержания под стражей в установленном законом порядке также продлевался и на момент обращения в суд следователя с ходатайством истекал 09 апреля 2021 года включительно. 

03 апреля 2021 года следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 09 мая 2021 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей ФИО1 и привел доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, перечислив выполненные после предшествующего продления срока содержания под стражей процессуальные действия, в том числе предъявленное обвинение в окончательной редакции, указав на наличие возможности скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции счел испрашиваемый следователем срок продления содержания ФИО1 под стражей разумным, не усмотрел фактов бездействия в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, с чем, с учетом данных, содержащихся в представленных в заседание суда апелляционной инстанции постановлений о последовательном продлении срока содержания под стражу и ходатайств следователя, соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. 

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений. В судебном заседании районного суда стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. 

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решения, принятого в итоге по ходатайству следователя, с учетом позиции защиты, относительно меры пресечения ФИО1 в постановлении приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, в том числе отнесенных к категории средней тяжести, данных о его личности, в частности сведений о прежней судимости, состоянии здоровья, данных характеристики, об отсутствии работы и источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, ввиду сохранения в течение времени возможности совершения действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, а именно, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе заявленных стороной защиты, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания обвиняемого под стражей определен в пределах установленного руководителем следственного органа срока следствия. 

Возможность избрания иных мер пресечения не усмотрел суд первой инстанции, как и не усматривает таковых по результатам обсуждения и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 04 месяцев 28 суток, то есть по 09 мая 2021 года включительно.

В связи с изложенным, определяя окончание срока содержания под стражей ФИО1, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.107, п.п.1, 2 ч.10 ст.109 УПК РФ необходимо указать, что таковой продлен до 04 месяцев 28 суток, то есть по 06 мая 2021 года включительно, а не по 09 мая 2021 года включительно, как указано в обжалуемом постановлении.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также на суммарный срок применения данной меры пресечения, не влекут отмену судебного решения, в том числе по изложенным в жалобе и судебном заседании доводам стороны защиты. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 06 мая 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лустенко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: