Копия

№1-169/2026 (1-1472/2025)

28RS0004-01-2023-002192-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 января 2026 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кобец Е.В.,

при секретарях Никитине Г.Р., Эсальник О.В., Гладун Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самариной Е.С., помощника прокурора г. Благовещенска Саблиной К.Н., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ***, судимой:

05 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 (2 факта), ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

23 октября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

01 апреля 2021 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 82 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 30 ноября 2031 года;

постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 29 октября 2021 года отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

11 ноября 2021 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 декабря 2021 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 факта), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08 декабря 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержащейся, не задерживавшейся в порядке ст. 91-92 УПК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

22 октября 2020 года около 21 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном рядом с домом № 76 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, увидев идущую впереди себя женщину Потерпевший №1 с дамской сумкой, из корыстных побуждений, решила совершить открытое хищение сумки и находящегося в ней имущества.

Действуя с указанной целью, 22 октября 2020 года около 21 часа 15 минут, ФИО2, идя по тротуару вдоль дома № 73 по ул. Богдана Хмельницкого г. Благовещенска Амурской области, догнала впереди идущую Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, достоверно зная и понимая, что ее действия носят открытый характер для собственника имущества, схватила правой рукой за ремень сумки - стоимостью 1 576 рублей, находящейся на левом плече Потерпевший №1, в которой находились сотовый телефон марки «Нопог 7» - стоимостью 7 241 рубль, кошелек - стоимостью 241 рубль, с денежными средствами в размере 900 рублей, дернула сумку на себя, однако выдернуть сумку не получилось, тогда ФИО2 в указанное время, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, желая довести его до конца и сломить волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, ладонью руки толкнула ее в спину, от чего Потерпевший №1 упала на землю, испытав при этом физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, затем руками дернула за ремень сумки и вырвала сумку с плеча Потерпевший №1, и, удерживая сумку в руках скрылась с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, 20 октября 2020 года около 21 часа 15 минут, ФИО2, находясь вблизи дома № 73 по ул. Богдана Хмельницкого, г. Благовещенска Амурской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитила дамскую сумку - стоимостью 1 576 рублей, сотовый телефон марки «Нопог 7» - стоимостью 7 241 рубль, кошелек - стоимостью 241 рубль, с денежными средствами в размере 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9 958 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признала частично, суду показала, что насилие к потерпевшей Потерпевший №1 не применяла.

Так, осенью 2020 года, месяц, число, время не помнит, был вечер, она пошла вслед за женщиной (Потерпевший №1), которая была с подругой, последние попросили ее вызвать по телефону такси, потом сказали, что им не надо вызывать такси, начали нецензурно выражаться, стали ей грубить, она хотела с ними доехать на одной машине, они поедут до своего дома, а она до своего, но на такси никто не поехал. Женщины пошли дальше, затем подруга потерпевшей пошла в одну сторону, потерпевшая Потерпевший №1 в другую, она пошла вслед за потерпевшей. Было уже темно, она догнала потерпевшую, налетела на неё, споткнувшись, поскольку она и потерпевшая были под алкоголем, она употребляла в этот вечер пиво. Специально она потерпевшую не толкала, возможно, когда, дёрнула за сумку, то облокотилась рукой, равновесие потеряла, но специально, её не била, не толкала, тем более, у них с потерпевшей, разные весовые категории. Когда она дёрнула сумку второй раз, она не помнит, чтобы потерпевшая падала, сумка слетела с застёжки, оказалась у нее в руках, она ушла с сумкой, потерпевшая ей ничего не кричала. В сумочке был телефон, документы, кошелек, косметика, деньги. Она забрала деньги, потратила их, а сумку оставила во дворе дома по улице Калинина, через несколько кварталов, точный адрес, не может назвать.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, допрошенной в качестве подозреваемой от 23 октября 2020 года, о том, что 21 октября 2020 года в обеденное время она совместно со своей малолетней дочерью приехала в г. Благовещенск Амурской области, к матери ее сожителя, которая проживает в ***, там осталась ночевать.

На следующий день, 22 октября 2020 года около 18 часов 00 минут она поехала в гости к своим друзьям, которые проживают в районе Калинина - Пролетарская, точного адреса она не помнит, там они стали употреблять спиртное, общаться на различные темы. Около 21 часа 00 минут у них закончилось спиртное, она решила поехать домой, но выйдя на улицу, она не могла позвонить в такси, так как на балансе телефона не было денежных средств, тогда она решила прогуляться. Выйдя со дворов на ул. Калинина, она увидела двух женщин, которые стояли на обочине дороги и пытались остановить автомобиль. Проходя мимо данных женщин, последние к ней обратились с просьбой позвонить, на что она ответила, что у нее отсутствуют деньги на балансе, она спросила у женщин, можно ли будет доехать с ним на одном автомобиле, на что одна из женщин начала нецензурно высказываться, в ответ на это она попросила женщину не грубить ей, далее две женщины направились по ул. Калинина в сторону ул. Ленина, она направилась вслед за ними, для того чтобы у одной из них что-нибудь похитить, так как ей стало сильно неприятно, что одна из них ей нагрубила. Около 5 минут она шла за ними, на пересечении улиц Калинина-Ломоносова, одна из женщин пошла дальше по ул. Калинина в сторону ул. Ленина, а другая перешла с ул. Калинина на левую сторону и направилась по ул. Ломоносова в сторону ул. Богдана-Хмельницкого. Около 21 часа 15 минут она направилась за данной женщиной, так как в той стороне, куда она шла было темно, тогда она быстрым шагом стала идти за данной женщиной, так как в отместку за то, что одна из женщин ей нагрубила, она решила забрать у нее сумку. Она подошла ближе к женщине с левой стороны, своей правой рукой схватилась за ремень сумки, которая находилась на левом плече у данной женщины, с силой дернула ее вниз, в результате чего ремень от сумки остался у женщины в руке, а сумка у нее, после чего она быстрым шагом направилась в сторону ул. Калинина, при этом ей в след женщина кричала, что в сумке денег нет, на что она продолжила идти, после чего она решила повернуться и посмотреть побежала ли данная женщина за ней, но повернувшись она увидела, что она как стояла, так и стоит на месте. Никакие удары, она данной женщине не наносила.

После произошедшего, около 21 часа 20 минут она вышла на ул. Калинина г. Благовещенск, остановила автомобиль и поехала к матери своего сожителя по адресу: ***, при этом похищенная ею сумка находилась при ней. В сумке были документы, связка ключей, сотовый телефон, кошелек с деньгами в сумме 900 рублей, одна банковская карта, косметика. Сумка, документы, связка ключей возвращены потерпевшей, деньги в сумме 900 рублей, которые находились в сумке, она потратила на личные нужды (л.д. 30-33).

В судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, допрошенной в качестве обвиняемой от 23 октября 2020 года и 26 сентября 2025 года, о том, что, когда она ухватилась за сумку времени было около 21 часа 20 минут 22 октября 2020 года; одета она была в розовую шапку, темные куртку и штаны. Сумку она осмотрела дома, в ней были документы и телефон, сумку с содержимым она предварительно положила в черный пакет, чтобы меньше обращали внимания, выбросила около магазина «Зооландия» на ул. Калинина г. Благовещенск, время было раннее, поэтому ее никто не видел (38-39, 96-98)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания данные на предварительном следствии, дополнив суду, что она подтверждает ранее данные показания, не наносила удар потерпевшей, не толкала потерпевшую, не нападала на нее, а дергая сумку, ее повело в сторону, она облокотилась ладонью руки о спину потерпевшей, потерпевшая при этом не падала; следователь ее не спрашивал о подробностях хищения сумки, она сказала, что удара не было.

Несмотря на признание подсудимой ФИО2 своей вины частично по предъявленному ей обвинению, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, о том, что около шести лет назад, время года она не помнит, но это была не зима, не лето, примерно, либо поздняя весна, либо ранняя осень, в это время ходили в куртках и в джинсах, она возвращалась домой пешком по ул. Калинина, затем свернула на ул. Ломоносова г. Благовещенска, ее телефон был выключен, поэтому она с подругой не могла, вызвать такси. Идя по улице, у нее стали выдергивать сумку, сумка висела через плечо на ремешке, она успела повернуться, чтобы схватить сумку, оказывала сопротивление, но ее сильно толкнули в плечо рукой (с сжатой в кулак, либо расслабленной, она не помнит), при этом толчок был намеренный, так как с первого раза не удалось вырвать сумку, поэтому подсудимая ее толкнула, она упала, разбила коленки, испытав сильную физическую боль, подсудимая вырвала сумку, у нее остался на плече один ремешок, а сумка в руках у подсудимой. Когда она встала, уже никого не было. Подсудимая не спотыкалась, не падала, она целенаправленно ее толкнула, чтобы вывести ее (потерпевшую) из равновесия, чтобы вырвать сумку. В сумке был кошелёк, карты, документы ее и ребёнка, наличные деньги около 1 000 рублей; выкрикивала ли она что-то в след подсудимой, не помнит. На следующий день, утром, она написала заявление в полицию, ей вернули сумку, телефон и документы, кроме, наличных денег, которые находились в кошельке, подсудимая перед ней не извинилась, ущерб не возместила, который для нее является значительным, на иске настаивает;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 23.10.202о года и 26.09.2025 года, которая показала, что 22 октября 2020 года она была в гостях по адресу: ***, примерно с 21 часа до 22 часов пошла домой по улице Богдана Хмельницкого, расположенной между улиц Ломоносова и Забурхановской. Когда она проходила по улице Богдана Хмельницкого, дом № 73, услышала, что за ней кто-то идет, она не стала оборачиваться и ускорять темп, не придала этому никакого значения. Спустя короткий промежуток времени она почувствовала, что кто-то дергает ее сумку, тогда она обернулась и увидела девушку, которая была одета в черную куртку, розовую шапку и темные штаны, девушка была примерно ростом как она, худощавого телосложения, из-под шапки были видны волосы рыжего цвета. Затем она почувствовала сильный удар в спину, от чего потеряла равновесие и упала, испытав сильную боль, в этот момент ее сумку выдернули, но ремешок остался при ней. После этого она увидела, что данная девушка побежала в сторону дома № 96 по ул. Б. Хмельницкого, она встала и побежала за ней, при этом она кричала, чтобы девушка вернула ей сумку. После того как девушка перебежала дорогу, она потеряла ее из виду и направилась домой пешком. В похищенной сумке находились: сотовый телефон марки «Ноnor 7», приобретенный за 12 000 рублей примерно полтора года назад, кошелек с денежными средствами в сумме 900 рублей, банковскими картами «Сбербанк» и «Промсвязьбанк», банковские карты она не стала блокировать, так как на них не было денежных средств, также в сумке находились документы ее и ребенка, в том числе паспорт, снилс и медицинский полис ее и ребенка, ИНН, свидетельство о рождении ребенка. Телефон с учетом износа она оценивает в ту же сумму, за которую его покупала, то есть в 12 000 рублей. Сумку приобретала в конце лета 2020 года за 2 500 рублей, с учетом износа оценивает ее в 2 500 рублей. Кошелек приобретала давно, в каком конкретно году не помнит, но с учетом износа оценивает его в 500 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 15 800 рублей. В настоящее время ее имущество ей возвращено, кроме похищенных денежных средств на сумму 900 рублей.

Сумка у нее висела на левом плече, и когда за нее дернули, то с первого раза не получилось у нее ее вырвать, поэтому последовал толчок в спину и после еще раз дернули сумку. От толчка в спину она упала, испытав физическую боль, так как ударилась об асфальт. В больницу она не обращалась, так как повреждений у нее не было. Ее ознакомили с заключением эксперта №111/25-21 от 15 сентября 2025 года, из которого следует, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ей, а именно, сотового телефона «Ноnor 7», сумки дамской и кошелька, с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 9058 рублей. С заключением эксперта она согласна. Общий ущерб составляет 9 958 рублей, данный ущерб для нее также остается значительным. В настоящее время ущерб на указанную сумму ей возмещен частично, возмещен путем возвращения сумки дамской, кошелька и сотового телефона марки «Ноnor 7». Остался не возмещенный ущерб па сумму 900 рублей, и по данному факту имеется иск на указанную сумму. Также поясняет, что толчок в спину она почувствовала, но не видела. Толчок по ощущениям был осуществлен ладонью руки. На данный момент опознать девушку, которая совершила вышеуказанное не сможет, так как прошло много времени (л.д. 19-20, 88-91).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив суду, что на момент допроса события лучше помнила.

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 23.10.2020 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около дома № 73 по ул. Б. Хмельницкого г. Благовещенск Амурской области, следов пригодных для изъятия и идентификации не обнаружено; со слов потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что находясь по данному адресу с 21 до 22 часов 22 октября 2020 года она почувствовала сильный удар в область спины, от которого она потеряла равновесие и упала на землю, ударившись ладонями рук и коленями, у нее вырвали сумку (л. д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 23.10.2020 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около дома № 74 по ул. Калинина г. Благовещенск Амурской области, а именно, в 10 метрах от ***, где обнаружена черная женская сумка, в которой находились: паспорт, ИНН, пропуск, банковская карта «Промсвязьбанк», полис на имя Потерпевший №1, страховые свидетельства на имя Потерпевший №1 и ДМ, свидетельство о рождении на имя ДМ, кошелек со скидочными картами, косметика и таблетки, сотовый телефон в корпусе белого цвета в чехле с узором в виде дерева; сумка с содержимым изъята (л.д. 12-13);

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от 23.10.2020 года, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № 210, расположенного по ул. Загородная д. 56, г. Благовещенск, Амурской области, осмотрена женская сумка черного цвета, в которой находятся: мобильный телефон марки «Ноnor 7», кошелек, скидочные и банковская карты, документы на имя Потерпевший №1 и ее сына, косметика; указанные предметы были осмотрены и выданы законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (л.д. 14-16, 17);

заключением эксперта № 111/25-21 от 15.09.2025 года о том, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1, составляет, с учетом износа по состоянию на дату хищения, 9058 рублей: из них стоимость сотового телефона «Ноnor 7» - 7 241 рубль, сумки дамской – 1576 рублей, кошелька – 241 рубль (Л.Д. 82-85).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, установленной и доказанной.

Совершая преступление, подсудимая действовала, открыто, из корыстных побуждений, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО2 основаны на показаниях самой подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, она давали показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с ее стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у потерпевшей к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой данной потерпевшей нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит ее собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые указанная потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Незначительные противоречия в показаниях указанной потерпевшей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, не ставящие под сомнение юридически значимые обстоятельства дела, суд связывает с давностью произошедших событий, на что также указывала потерпевшая в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимой ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия, суд признаёт допустимыми и принимает только в той части, в какой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, признанных судом достоверными, а именно, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не противоречат выводам суда о ее виновности.

При этом, суд отвергает показания подсудимой на предварительном следствии о том, что она с первого раза выдернула сумку у потерпевшей, насилие не применяла; в ходе судебного следствия о том, что в отношении потерпевшей насилие не применяла, она специально не толкала потерпевшую, когда дернула сумку, споткнулась, поскольку была в состоянии опьянения, ее повело в сторону, во избежание падения облокотилась ладонью руки о спину потерпевшей, потерпевшая при этом не падала, когда она уходила с сумкой потерпевшая стояла на месте, вслед ей ничего не кричала. Указанные показания подсудимой суд расценивает, как избранный ею способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что это был намеренный толчок, так как с первого раза подсудимой не удалось вырвать сумку, она толкнула потерпевшую, последняя упала на колени, ослабила хватку, в этот момент подсудимая вырвала сумку, а у потерпевшей остался на плече один ремешок, а сумка в руках подсудимой, при этом подсудимая не спотыкалась и не падала, она целенаправленно толкнула потерпевшую, чтобы вырвать сумку. Толчок был сильный, от которого потерпевшая упала на землю на колени, испытав физическую боль, этот толчок вывел последнюю из равновесия, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

С учётом вышеизложенного, приведённые в судебном заседании доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в части применения насилия в совершении инкриминированного ей деяния, об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого ей деяния, не могут быть признаны судом состоятельными.

Доводы подсудимой о том, что следователь о подробностях относительно насилия при хищении сумки не спрашивал, подсудимая говорила, только что удары не наносила, суд расценивает, как стремление ввести суд в заблуждение, поскольку все эти доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В действиях подсудимой ФИО2 имеет место квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку ФИО2, с целью хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с применением физической силы совершила толчок в спину, от которого потерпевшая потеряла равновесие, упала, причинив потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль.

Факт применения ФИО2 в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам подсудимой, объективно подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, другими письменными доказательствами.

Похищая имущество Потерпевший №1, ФИО2 понимала, что действует открыто, против воли потерпевшей.

Совершая открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желала их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО2 – корыстный, поскольку в момент совершения преступления она понимала, что изымаемое имущество ей не принадлежит, и она не имеет права им распоряжаться.

Учитывая, изложенное, оснований для квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как установлено судом, ФИО2 судима, на учете у врача психиатра не состоит, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве, смягчающих наказание, судом не установлено.

Так, из установленных судом обстоятельств преступного деяния, показаний самой подсудимой, следует, что она непосредственно перед совершением преступления употребляла алкоголь, поэтому суд приходит к выводу, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимой за своим поведением, и подтолкнуло её к совершению преступления. В связи с чем, с учётом данных о её личности, характера и тяжести совершенного ею деяния и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для решения вопроса о снижении подсудимой категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в действиях подсудимой обстоятельство, отягчающее наказание.

По этим же причинам суд при назначении наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие судимости, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд пришел к выводу о невозможности применения к ней данных положений закона, поскольку находит, что её исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление до постановления в отношении неё приговора от 08 декабря 2025 года. При указанных обстоятельствах итоговое наказание ей следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 08 декабря 2025 года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания.

Оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд не усматривает.

При разрешении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о её личности, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимой не установлено.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 900 рублей, ущерб не возмещен.

ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования потерпевшей в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая обоснованность исковых требований Потерпевший №1, их признание ФИО2, поэтому исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сумка дамская черного цвета, кошелёк черного цвета, банковская карта «Промсвязьбанк», документы на Потерпевший №1 и ДМ, сотовый телефон марки «Ноnor 7», следует считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2025 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2025 года с 08 декабря 2025 года до 13 января 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2025 года с 13 января 2026 года по 26 января 2026 года, из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 16 декабря 2021 года с 24 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года и с 16 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, наказание отбытое по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 16 декабря 2021 года с 28 декабря 2021 года по 7 декабря 2025 года, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: сумка дамская черного цвета, кошелёк черного цвета, банковская карта «Промсвязьбанк», документы на Потерпевший №1 и ДМ, сотовый телефон марки «Ноnor 7», считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чем она должна указать в своей жалобе или возражениях.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.В. Кобец

Копия верна:

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.В. Кобец