Дело № 2-3349/17 22 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц, в период действия договора имело место причинение ущерба застрахованному транспортному средству, событие было признано страховым случаем и по нему страховщиком была произведена страховая выплата. Истец, полагая, что ему незаконно было невыплачено страховое возмещение, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 78 700 руб., неустойку в размере 9 444 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 руб., 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 64 355 руб., расходы по оценке 15 000 руб., неустойку в сумме 224 598 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 1 650 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений о причинах неявки суду не предоставил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее направил в суд отзыв на заявленные исковые требования, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8 и 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает не покрытую страховым возмещением часть ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «MERCEDES BENZ VIANO» №, под управлением ФИО1 и автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ А-КЛАСС» №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю «MERCEDES BENZ VIANO» № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MERCEDES BENZ VIANO» № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему с принадлежащим ему автомобилем. Страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в счет осуществления прямого возмещения убытка в сумме 303 000 руб.

Не согласившись со страховщиком, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки в ООО «Экспресс оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта составляет 381 700 руб. 00 коп. с учетом износа.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика дело было направлено для проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено судебно-экспертному учреждению ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы на поставленные вопросы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 367 355,02 руб.

Поскольку указанное заключение эксперта не содержит внутренних противоречий, не противоречит иным документам, представленным в материалы дела, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 64 355 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Истец оплатил услуги независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. В соответствии с п.4 a Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Суд полагает возможным взыскать также в ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., поскольку указанное заключение было необходимо истцу для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и определения подсудности спора.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, сумма неустойки составляет:

367 355,02 руб. *1% * 13 дн. = 47 756,15 руб. (с 16.09.2016(через 20 дней после обращения к страховщику за страховой выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (по момент первичной выплаты), 

64 355 руб. * 1% * 336 дн. = 216 232,80 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (с момента первичной выплаты по дату, указанную истцом в исковом заявлении), 

Таким образом, сумма неустойки составляет 263 988 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает невозможным уменьшить ее размер. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение использовать (работы, услуги) не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения за пределами срока, установленного законом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере (64 355 руб. / 2 ) 32 177,50 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что все указанные расходы подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 650 руб., учитывая, что доверенность выдана на представление интересов по конкретному страховому случаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 64 355 руб., неустойку в сумме 263 988 руб. 95 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., судебные расходы в сумме 21 650 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 32 177 руб. 50 коп., а всего 405 171 (четыреста пять тысяч сто семьдесят один) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2017 года.