Дело №1-87/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Покровск 20 августа 2024 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) Жондорова Н.Б.,

подсудимого ФИО3, 

адвоката Кузьминой К.П., удостоверение №835, ордер №478,, 

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 06.12.2019г. Якутским городским судом РС(Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 31.10.2017г. к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.11.2021г. освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, суд 

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска РС(Я) от 27.10.2023г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившее в законную силу 07.11.2023г., отбыл 06.11.2023г. ФИО3 02.07.2024г. в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь на территории СРК «Техтюр», расположенный на 46 км. РАД «Умнас» Хангаласского района РС(Я) употребил алкогольные напитки. После чего, ФИО3 достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем по угрозу безопасность дорожного движения, за внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью доехать до 

<

адрес> и обратно, 02.07.2024г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, сидя на водительском сиденье трактора «Беларусь 82.1» с государственным регистрационным знаком №, расположенного по участке местности на территории СРК «Техтюр» на 46 км. РАД «Умнас» Хангаласского района РС(Я), запустил двигатель данного трактора и, не испытывая при этом крайней необходимости, в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять трактором, выехал на трассу РАД «Умнас» и вернулся на данный участок местности, где в 23 часов 20 минут 02.07.2024г., его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району. У ФИО3 установлен факт опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,57 мг/л. Своими умышленными действиями ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности–трактором, подверг опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения. 

Подсудимым ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО3 указанное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. 

Адвокат Кузьмина К.П. ходатайство подсудимого ФИО3 по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Жондоров Н.Б. ходатайство подсудимого ФИО3 считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст.314-315 УПК РФ, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, судом ходатайство подсудимого ФИО3 удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающие, отягчающие наказание, в том числе данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, принцип справедливости.

Изучив личность подсудимого ФИО3 суд установил, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>. Администрацией МО «

<

адрес>» характеризуется посредственно, работает 

<

данные изъяты>, в наслежных мероприятиях участие не принимает. Не состоял на учете в ГКУ РС(Я) «ЦЗН РС(Я)» с 09.07.2023г. по 09.07.2024г.. Со стороны ст. УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1 характеризуется посредственно, в период проживания за употреблением спиртных напитков замечен не был, на учете в ОМВД РФ по Хангаласскому району не состоит, приводов в полицию не имеет, со стороны жителей наслега, администрации жалобы, заявления не поступали. ФИО3 на учете у врача-психиатра ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты>. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» и ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» не состоит. Таким образом, у подсудимого ФИО3 в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживается, и в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, т.к. ФИО3 принимает участие в 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние за содеянное, посредственные характеристики с места жительства. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО3 на месте преступления. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и соответственно, основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 согласно ст.63 УК РФ обстоятельством является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. он имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление вновь совершил умышленное преступление. 

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому ФИО3 положения ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, по этим же основаниям, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО3 положения ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с общим началом назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО3 и предупредит совершение им новых преступлений, назначение более мягкого наказания будет недостаточным для исправления подсудимого и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы в обязательном порядке подлежит назначению виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер дополнительного наказания назначить с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, а также учитывая направленность подсудимого ФИО3 на нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нормы ч.1 ст.64 УК РФ не могут быть применены к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому ФИО3

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначаемое подсудимому подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат, а требования закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Таким образом, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Факт использования ФИО3 трактора марки «Беларусь 82.1» с государственным регистрационным знаком №, в качестве средства совершения преступления, установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Однако, его принадлежность подсудимому ФИО3 на праве собственности, не установлена. Так, указанный трактор принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО2, который членом семьи (близким родственником) ФИО3 не является. 

При указанных обстоятельствах, суд оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации трактора марки «Беларусь 82.1» с государственным регистрационным знаком №, не находит. 

Гражданского иска по уголовному делу нет.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: административный материал в отношении ФИО3 на 15 листах, два диска DVD-R с видеозаписью от 02.07.2024г.-хранить при уголовном деле; паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о регистрации машины №, трактор марки «Беларусь 82.1» с государственным регистрационным знаком № - возвратить владельцу ФИО2 по вступлении приговора в законную силу

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенную ФИО3 меру наказания считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, обязав сотрудников ГИБДД РСЯ) принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал ФИО3 на 15 листах, два диска DVD-R с видеозаписью от 02.07.2024г.-хранить в уголовном деле, паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о регистрации машины №, трактор марки «Беларусь 82.1» с государственным регистрационным знаком №-возвратить владельцу ФИО2.

Гражданского иска по уголовному делу нет.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО3 освободить от оплаты процессуальных издержек. На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Кузьминой К.П. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО3, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить ФИО3, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа-принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО3, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сыроватская О.И.