Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Бисеровское» о взыскании неустойки за просрочку сроков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бисеровское» о взыскании неустойки за просрочку сроков, просила суд: взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от основной суммы взыскания; взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в результате уменьшения площади на 0,2 кв.м. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора застройщик должен передать участнику объект в виде квартиры, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, мкрн. «Бисерово Парк», 

<

адрес>, общей площадью 93,1 кв.м. Свои обязательства по оплате участник выполнил полностью. В соответствии с п.2.1.3 настоящего договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Бисеровское» обязан был осуществить строительство дома в полном объеме в соответствии с проектом и договором, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца условия выполнены в полном объеме, а именно была произведена оплата полной стоимости объекта долевого строительства на сумму 

<

данные изъяты> руб. Объект, а именно 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, мкрн. «Бисерово Парк», 

<

адрес>, был передан ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не соблюдены сроки, указанные в договоре долевого участия в строительстве. По договору срок сдачи участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ., фактически же квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.При приемке квартиры было выявлено, что площадь объекта уменьшилась на 0,2 кв.м., соответственно новая площадь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, мкрн.«Бисерово Парк», 

<

адрес>, составляет 92,9 кв.м., вместо 93,1 кв.м. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Бисеровское» - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил удовлетворить исковые требования частично по основаниям изложенным в возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1,2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Бисеровское» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве. 

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб. исполнила в полном объеме в предусмотренный в договоре срок. Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом ответчиком не оспорено.

В установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки с ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы требованиями.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Суд не соглашается с расчетом представленным истцом, и считает, что на момент передачи объекта исполнение обязательств ставка рефинансирования составляла 8,25 %, в связи с чем размер неустойки должен составлять 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств. 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ООО «Бисеровское»» с требованием о выплате неустойки, требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. 

С учетом приведенных обстоятельств по тексту решения, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке поданную истцом досудебную претензию не удовлетворил в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика суммы штрафа. 

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб.). (

<

данные изъяты> руб.). 

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, объем негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> руб., и штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требования истицы, в части взыскания разницу стоимости квартиры в результате уменьшения площади в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что иск в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.1.10 Договора долевого участия предусмотрено, что цена квартиры остается неизменной, кроме случаев, указанных в пункте 1.11, который в свою очередь предусматривает право застройщика изменить цену Договора в влучае превышения фактической площади квартиры о результатам обмера БТИ над расчетной площадью, указанной в Договоре. 

Довод представителя ответчика о том, что Застройщик своевременно окончил строительство и уведомил истицу о необходимости прибытия на подписание Акта приема – передачи, что подтверждается уведомлением (л.д.41-44), является не убедительным, и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных материалов не представляется возможным установить содержание данного письма (уведомления). Данных бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истица об окончании строительства, и истица злоупотребляет своим правом, суду не представлено. 

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования, заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бисеровское» о взыскании неустойки за просрочку сроков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бисеровское» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка; 

<

данные изъяты> руб. – штраф.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, а также взыскании суммы в счет разницы стоимости квартиры – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Бисеровское» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: