Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-6508-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В., 

с участием прокурора Орловой Э.А., 

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ж. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года, которым в отношении подозреваемой

Ш., родившейся дата в ****

отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Бондаренко Г.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. подозревается в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Преступление совершено 4 марта 2021 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении Ш. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести впервые, активно содействовала расследованию преступления, раскаялась в совершенном преступлении, приняла меры к заглаживанию вреда.

В удовлетворении этого ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ж. в защиту подозреваемой Ш. ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства следователя. Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 104.4 УПК РФ, поддержание ходатайства следователя всеми участниками судебного разбирательства, указывает, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены, судом не конкретизировано какой причинен вред и каким образом он должен быть заглажен. Считает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Ш. совершила преступление небольшой тяжести впервые, загладила причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования денежных средств на благотворительность, принесла извинения в судебном заседании, положительно характеризуется, имеет постоянный заработок.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, в счет возмещения причиненного ущерба перечислила денежные средства в размере 2 000 рублей в благотворительный фонд «***». 

Вместе с тем констатировано, что это добровольное пожертвование не связано с инкриминируемым ей преступлением, а причиненный ее действиями вред – неизмеримым в денежном выражении, что нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно-опасных последствий в виде заведомо ложного доноса и совершении преступления, не восстановило интересы общества в целом в неотвратимости наказания за совершение преступления.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Довод жалобы о том, что избранный Ш. способ заглаживания вреда в виде внесения благотворительного взноса является одним из оснований применения ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствует о незаконности вывода суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры и суда, избранный Ш. способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, определенная подозреваемой в 2 000 рублей, несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества в результате ее противоправных действий.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и действий, предпринятых Ш. для возмещения ущерба, не свидетельствующих в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, подозреваемый самостоятельно определяет размер причиненного вреда и способ его заглаживания, положения, регламентированные ст. 446.2 УПК РФ не возлагают на суд эту обязанность, а то обстоятельство, что по заявлению Ш. не возбуждено уголовное дело, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку решающего значения не имеет. 

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ж. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Ш. в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись