УИД: 72RS0004-01-2021-000058-30 Дело № 2-41/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «30» марта 2021 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности 72 АА 1889774 от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по иску ООО «ЭНИГМА» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Энигма» обратился в Бердюжский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (к номеру которого № в дальнейшем была присвоена аббревиатура @015), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитором установлена в размере 19,0% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №@015 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111618,06 рублей, из них: 75488,58 руб. – сумма просроченного основного долга; 24080,6 руб. – сумма просроченных процентов; 5739,47 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 4160,22 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 1699,19 – расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публично предложения уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту № «Права требования к 1 348 физическим лицам 

<

адрес> (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД-180354) опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования по указанному кредитному договору к ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено уведомление об уступке прав требования. Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 104534,53 руб., из них: 45028,43 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9783,58 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 49722,53 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку заемщик, не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭНИГМА» указанную выше задолженность, а также неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Представитель истца ООО «ЭНИГМА», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, о несогласии с возражениями ответчика (л.д.91-95,121-122,139), в которых истец обращает внимание, что договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия, заключен в рамках действующего законодательства, исполнен сторонами. Также указал, что в исковом заявлении четко указаны реквизиты кредитного договора № с аббревиатурой @015 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, дата, номер, сумма кредита, ФИО заемщика, срок предоставления кредита, % ставка, график платежей, суду представлен подлинник данного кредитного договора. По судебному приказу №М от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору №@015 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Далее погашение ответчиком задолженности по указанному кредитному договору шло в рамках исполнения судебного приказа. Задолженность по основному долгу в рамках исполнения указанного судебного приказа ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность согласно судебного приказа выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энигма», являясь правопреемником кредитора, в течение срока исковой давности обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где проценты и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора начислены с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по основному долгу, по ДД.ММ.ГГГГ, а в части требования о взыскании неустойки за неуплату процентов- по дату фактического исполнения обязательств в соответствие с п.5.1 кредитного договора. Размер процентов и неустоек был согласован с ответчиком при заключении кредитного договора, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, поэтому полагает доводы ответчика, в том числе о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, необоснованными. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав письменное возражение ответчика ФИО4, приобщенное к материалам дела (л.д.86-89). Суду пояснила, что из условий кредитного договора прямо не следует, что банк мог уступить право требования третьему лицу, в том числе ООО «Энигма» без согласия заемщика ФИО4, такое согласие у ФИО4 банком не выяснялось, поэтому полагает, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъекту небанковской сферы, не представившему соответствующую лицензию, противоречит специальному банковскому законодательству РФ, требующему лицензирования банковской операции. Соответствующее определение о признании ООО «Энигма» правопреемником ЗАО «Тюменьагропромбанк» мировым судьей не выносилось. Также считает, что ООО «Энигма» не вправе требовать указанные в иске суммы процентов и неустоек, не вошедших в сумму задолженности по судебному приказу №М от ДД.ММ.ГГГГ, и не перечисленных в перечне передаваемых прав в отношении ФИО4 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении №, а сам договор уступки прав считает незаключенным. Кроме этого, ответчиком заявлено о применении по данному делу срока исковой давности по тем основаниям, что расчет процентов и неустоек истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился по истечении трехлетнего срока с этой даты, ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребив своим правом. ФИО4, выплатив всю задолженность, взысканную с него в пользу банка по судебному приказу №М от ДД.ММ.ГГГГ, считал свои обязательства по кредитному договору полностью исполненными. Банк претензий к нему больше не предъявлял, об уступке прав ООО «Энигма» ФИО4 не знал, поэтому не согласен с размером указанной истцом неустойки на сумму 49722,53 рублей, считает ее завышенной и не соответствующей размеру неисполненных ответчиком обязательств по неуплате процентов. Кроме того, обращает внимание, что номер кредитного договора, заключенного с ФИО4- № от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен истцом без соглашения с ответчиком на указанный в иске -№@015.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком ФИО2 и ЗАО «Тюменьагропромбанк», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), согласно п.1.1., 1.2 которого, ЗАО «Тюменьагропромбанк» предоставил ФИО4 кредит в сумме 160000 рублей на срок 1095 дней, под процентную ставку 19 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами, в судебном заседании исследован подлинник указанного договора. 

Условия данного договора, а также выдача по нему кредита заемщику ФИО4 в размере 160000 рублей ответчиком не оспариваются и подтверждается выпиской со счета, что соответствует п.п.1.3,1.4 кредитного договора, и расчетом суммы по кредитному договору, в которых отражена выдача указанной суммы кредита и движение денежных средств по данному счету (л.д. 6-17,23-29,124-131). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику указанную в кредитном договоре сумму кредита в размере 160000 рублей.

Согласно п.п.2.1,2.2 указанного кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в Приложении № к договору, проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный в договоре для погашения, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Платежи по графику, уплачиваются не позднее дня, указанного в графике погашения кредита и уплаты процентов. 

Согласно п. 2.4 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности: процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пеня по просроченным процентам составляет 0,10% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п.3 Приложения № к указанному кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата основного долга по кредиту или сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов увеличивается на сумму повышенных процентов, неустоек и пени, предусмотренных кредитным договором (л.д.21).

Согласно п.5.1 кредитного договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору

Выпиской по лицевому счету 4№, владелец счета ФИО4 о платежах по кредитному договору №@015 от ДД.ММ.ГГГГ, и расчетом суммы по данному кредитному договору (л.д.6-17, 124-131) подтверждено, что заемщиком ФИО4 обязанности по погашению задолженности с 2015 года исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность и мировым судьей судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №М по заявлению кредитора вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №@015 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111618,06 рублей, из них: 75488,58 руб. – сумма просроченного основного долга; 24080,6 руб. – сумма просроченных процентов; 5739,47 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 4160,22 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 1699,19 – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.137). 

Согласно сведений о поступивших от ответчика платежах, отраженных в выписке по счету, расчете иска (л.д.6-17,124-131), взысканная по указанному выше судебному приказу сумма основного долга, была ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 действующего на основания решения Арбитражного суда 

<

адрес> и ООО «Энигма» (л.д. 24-25,44-45), приложением № к договору №, под номером 1082 (л.д.32-46,), подтверждается, что ЗАО «Тюменьагропромбанк» переуступил ООО «ЭНИГМА» право требования по кредитному договору №@015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (л.д.38), что, вопреки доводам представителя ответчика, не противоречит п.4.1.5 кредитного договора, согласно которому, из согласованных с ответчиком условий при подписании данного договора, предусмотрено право банка уступить право требования по договору третьим лицам. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Из условий названного выше кредитного договора следует, что получение согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора данным договором не предусмотрено (п.4.1.5 кредитного договора), что не противоречит положениям п.2 ст.382 ГК РФ.

Согласно договору № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требований к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования в том числе: права требования основного долга; права требования суммы процентов и неустоек, прямо не предусмотренных, но имеющих отношение к кредитным договорам; права требования судебных издержек, взыскиваемых на основании судебных актов (п.п.1.4, 1.4.2 договора).

Вопреки доводам представителя ответчика, что ФИО4 не знал о переуступке прав по кредитному договору ООО «Энигма», из имеющегося в материалах дела уведомления об уступке прав требования (л.д.52) и списка № внутренних почтовых отправлений ООО «Энигма» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного соответствующим штампом почты (л.д.53), следует, что данное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что право требования к должнику в соответствие с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ЗАО «Тюменьагропромбанк» к ООО Энигма», данное право удостоверяется решением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м, указаны банковские реквизиты нового кредитора ООО «Энигма» для исполнения обязательств по погашению указанной выше задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на информацию мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) о том, что в данном случае не выносилось определение об определении правопреемника взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по указанному выше судебному приказу №М, не влекут отказ в иске ООО «Энигма», поскольку требования истца основаны на заключенном договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью исполнен сторонами, недействительным не признан, дополнительного его подтверждения решением суда законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № к данному договору, истцом ООО «Энигма» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен задаток для участия в торгах в размере 2945526,85 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору уступки прав (цессии) в размере 23941236,93 рублей (л.д.97-99). Следовательно, в соответствие с п.1.3 названного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по указанному в иске кредитному договору перешли от цедента к цессионарию ДД.ММ.ГГГГ. 

Цедент ЗАО «Тюменьагропромбанк», во исполнение п.3.1 договора уступки прав передал цессионарию ООО «Энигма» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник данного договора был представлен истцом ООО «Энигма» в суд. Заключение данного договора, его условия, и исполнение сторонами обязательств по данному договору, к номеру которого № в дальнейшем была присвоена аббревиатура @015, ответчиком в процессе исполнения данного договора не оспаривались, взыскание задолженности по судебному приказу №М от ДД.ММ.ГГГГ также шло по номеру кредитного договора №@015 от ДД.ММ.ГГГГ, все поступившие от ответчика платежи в названной выше выписке по счету учтены по этому же номеру №@015. При изложенных обстоятельствах, присвоение к первоначальному номеру договора № аббревиатуры @015, вопреки доводам представителя ответчика, основанием к отказу в иске не является.

Согласно расчету цены иска, задолженность ФИО4 по просроченным процентам в размере 36,5 % годовых в соответствии с п.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45028,43 рублей (л.д.9-11).

Из пункта 1.2 кредитного договора следует, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 19 % годовых, пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности, процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности. Согласно п.3 Приложения № к указанному кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата основного долга по кредиту или сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов увеличивается на сумму повышенных процентов, неустоек и пени, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15).

Из расчета истца усматривается, что за период, с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой взыскания сумм по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты суммы основного долга), ответчику на сумму просроченного основного долга начислены и проценты по ставке 36,5 % годовых в сумме 45028,43 руб., которые, согласно указанных выше требований материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержат в своем составе проценты за пользование кредитом (19 % годовых) в сумме 23439,46 рублей и неустойку (17,5 % годовых) в сумме 21588,97 рублей. 

Таким образом, в пользу истца надлежит присудить проценты за пользование кредитом в сумме 23439,46 рублей и неустойку за невозвращение основного долга в установленный срок в сумме 23439,46 рублей, за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой является соразмерным последствиям нарушенного обязательства по уплате основного долга, взысканного по указанному выше судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75488,58 рублей, периоду просрочки, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, заявленная истцом к взысканию штрафная санкция за просрочку уплаты основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9783,58 рублей не может быть ему присуждена, так как в данном случае взыскание двойной неустойки запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

Согласно расчету иска, сумма неустойки, начисленная за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49722,53 руб.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 о снижении указанного в расчете иска размера неустойки за просрочку уплаты процентов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь условиями кредитного договора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношения размера задолженности по уплате процентов, взысканной судом, а также договорного размера неустойки, начисленной на просроченные проценты к размеру действующей ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за неуплату процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание также период неисполнения обязательств по уплате процентов, фактические обстоятельства дела, изложенные в возражении ответчика об отсутствии с его стороны платежей по уплате процентов в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду осуществления им выплат в рамках исполнения судебного приказа №М от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с него задолженности по указанному кредитному договору, который им фактически исполнен, в частности, по выплате основной суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ, последним платежом по графику платежей указан платеж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), и иных требований к нему, в том числе, при переходе прав требования по данному договору к ООО «Энигма» не заявлялось, что подтверждается содержанием имеющегося в материалах дела указанного выше уведомления ООО «Энигма» об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за неуплату процентов с 49722,53 рублей до 12000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Взыскание неустойки в указанном размере не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также находит возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0, 1 % за каждый день задержки платежа на сумму процентов 23439,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 24 и 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету иска, истец, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность по кредитному договору по процентам и неустойкам за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшим оплате, согласно приведенным выше условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно. В течение всего этого периода времени, как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком ФИО4 производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа №М от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.8 кредитного договора, суммы, перечисленные заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по настоящему договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату процентов по просроченной задолженности; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту, и данные условия согласуются со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик ФИО4 в указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял договор, следовательно, внесенные им платежи обоснованно, в соответствие с условиями заключенного им кредитного договора были распределены с учетом определенной договором очередности, ввиду недостаточности денежных средств для покрытия всего долга, они правильно направлялись кредитором, в первую очередь, на погашение просроченных процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга. Задолженность по основному долгу в рамках исполнения указанного судебного приказа ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера цены иска, составлявшей на момент подачи иска 104534,53 рублей, в связи с отказом в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на сумму 9783,58 рублей, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3290,69 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.3), подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения размера неустойки, поэтому, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3043 рублей (104534,53 - 9783,58 -20000х3%+800=3043).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭНИГМА» к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23439,46 рублей;

неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21588,97 рублей;

неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей;

неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа на сумму процентов 23439,46 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья