КОПИЯ

дело № 2-2302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 14 сентября 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратились к ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ДОМиКО». ... года квартира истцов была затоплена по причине прорыва общего стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире ..., расположенной выше по стояку. Согласно отчету, составленному по заказу истцов независимым оценщиком ООО «...» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного затоплением ущерба, составляет 161 223 рубля. Истцы обращались к ответчику с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, однако их требования удовлетворены не были. После уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика: в возмещение причиненного затоплением ущерба 98 193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истцы ФИО6 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба причиненного затоплением квартиры признала, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, а также применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с положениями п. п. 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По делу установлено, что истцы ФИО6 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Каждому из истцов принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности (л.д. 7).

Управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» (л.д. 406).

... года указанная квартира была залита по причине прорыва трубы стояка горячего водоснабжения (л.д. 8).

... года истцы ФИО6 обратилась в ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» с заявлением о возмещении убытков, причиненных затоплением (л.д. 9-11). До настоящего времени требования ответчиком удовлетворены не были.

Решением Набережночелнинского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску иск ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было установлено, что имеется причинно-следственная связь между некачественным монтажом инженерных коммуникаций в зале квартиры ... и затоплением данной квартиры (л.д. 117- 119).

Квартира истцов расположена двумя этажами ниже по стояку квартиры ..., что не оспаривалось сторонами.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцами было представлено отчет ООО «...», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 161 223 рубля (л.д. 21-79).

Определением суда от 28 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ... на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, включая стоимость материалов.

Из заключения эксперта ... следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры расположенной по адресу: ... составляет, включая стоимость материалов, по устранению ущерба причиненного затоплением квартиры составляет 98 193 рубля (л.д. 134-157).

Определяя размер возмещения, суд руководствуется заключением ИП ...., поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом с учётом всех обстоятельств дела. 

Заключение эксперта ИП .... полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ИП ... до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» как управляющая компания дома ..., не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию общедомового имущества, к которому относится система отопления, суд пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования истцов о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению в размере 98 193 рубля, согласно заключения судебной экспертизы ...

Таким образом с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по 49 096 рублей 50 копеек ( из расчета: 98 193 рубля : 2).

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что истцы обращались в ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры, однако, ответчик отказал в возмещении причиненного ущерба, то в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом с ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» в пользу каждого истца подлежит штраф в размере 25 548 рублей 25 копеек, из расчета: (49 096 рублей 50 копеек + 2 000 рублей) х 50%.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ко взысканию было заявлено 161 223 рубля, а удовлетворено 98 193 рубля, т.е. 60,90%, в связи с чем требования истцов о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей (л.д. 20), подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 436 рублей (из расчета: 4 000 рублей х 60,90%), и подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2, как лицу понесшему данные расходы.

Кроме этого с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг (л.д. 122, 123), которые с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также с учетом участия представителя истца в 2 судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцами ФИО6 каждым было уплачено по 3 000 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д. 132, 133), с учетом частичного удовлетворения исковые требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по 1 827 рублей (из расчета: 3 000 рублей х 60,90%).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 445 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 49 096 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 827 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 49 096 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 436 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 827 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3 445 рублей 79 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

... 

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-2302/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан