Дело № 2-2080/2023

44RS0001-01-2023-000855-82

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесного ... к МВД России, Костромскому ЛО МВД РФ на транспорте о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в свою пользу 150000 рублей за причиненный моральный вред незаконным объявлением в его федеральный розыск.

Свои требования мотивировал тем, что является гражданином Украины, в апреле 2019 года был объявлен в федеральный розыск дознавателем линейного отдела МВД РФ на транспорте. В апреле 2019 года при пересечении границы между Украиной и Брянской областью истец был задержан пограничной службой и передан сотрудникам полиции в связи с тем, что числился в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ. 

<

дата> в Брянскую область приехали оперативные сотрудники Костромского линейного отдела, но перед этим, брянские сотрудники полиции вынесли постановление о задержании истца на 48 часов. Таким образом, истец доставлен в линейный отдел г. Костромы, где дознаватель разъяснила истцу, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ и он будет задержан. 

<

дата> истец был доставлен в Нейский районный суд для избрания меры пресечения. С объявлением в федеральный розыск истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, прокурор и суд пришли к выводу, что законных оснований для объявления истца в розыск не было, а дознание не обеспечило все необходимые процессуальные действия перед объявлением в розыск. 

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что моральный вред ему причинен самим фактом задержания его на границе. Этими действиями ему причинены переживания и волнения, так как это произошло при большом скоплении людей, ему заламывали руки и одели наручники как особо опасному преступнику, а потом держали 24 часа в закрытом помещении без воды и еды.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что после написания явки с повинной выезжал из России в Германию на лечение, не скрывался, был с сотрудниками полиции на связи. 

Представитель ответчика МВД России ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, представила письменный отзыв. Согласно данному отзыву, доводы ФИО1 о том, что он объявлен в федеральный розыск незаконно являются ошибочными. Постановление о его розыске от 

<

дата> незаконным не признавалось, не обжаловалось. Вина сотрудников Костромского ЛО МВД России на транспорте в совершении незаконных действий в отношении истца не установлена. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда объявлением его в федеральный розыск по уголовному делу. 

Представитель Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, действующая по доверенности, просила в судебном заседании требования истца оставить без удовлетворения, представила письменные пояснения, оглашенные в судебном заседании. Согласно письменным возражениям, иск не подлежит удовлетворению по доводам аналогичным изложенным представителем МВД России в письменном отзыве.

Представитель Управления Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1-544/2019, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

дата> дознавателем ОД Костромского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № в отношении Лесного ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как следует из данного постановления ФИО1 в январе 2019 года, более точные даты и время не установлены, тайно, свободным доступом совершил хищение железнодорожных рельс Р-65 второй группы с 1 пути не общего пользования 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей массой 19528 килограмм, принадлежащих Галичской дистанции пути, причинив тем самым ОАО «РЖД» в лице Галичской дистанции пути материальный ущерб в размере 166114 руб. 

До возбуждения уголовного дела, 

<

дата> ФИО1 написал явку с повинной, в которой, в том числе, указал, что является гражданином Украины, проживает по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> с участием ФИО1 был составлен осмотр места происшествия.

Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 этого Кодекса, является подозреваемым (пункт 1 части первой статьи 46), к которому могут применяться предусмотренные этим Кодексом меры процессуального принуждения (главы 12 - 14).

В адрес ФИО1 ст. дознавателем были направлены повестки 

<

дата>, 

<

дата> по указанному им адресу проживания.

<

дата> ст. дознавателем ОД Костромского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО1 Данное постановление не исполнено.

Согласно рапорту начальника ОБППГ Костромского ЛО от 

<

дата>, осуществлялся выезд с целью исполнения постановления о приводе ФИО1 по адресу: 

<

адрес> установлено, что по данному адресу проживает ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 по данному адресу не проживает с января 2019 года, его местонахождение ей не известно. Так же был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, ком. 300, где проживает племянник ФИО1 - ФИО7, который также пояснил, что ему неизвестно местонахождения ФИО1 

<

дата> ст. дознавателем ОД Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 объявлен в розыск.

<

дата> в 13 час.17 мин. в МО МВД России «Севкий» на КПП «Троебортное» выявлен гражданин Украины ФИО1 находящийся в федеральном розыске.

Согласно объяснению ФИО1 от 

<

дата> он пояснил, что выехал из Украины в Костромскую область, так как там возбуждено в отношении его уголовное дело и ему необходимо явиться к дознавателю. О том, что находится в федеральном розыске, не знал. В розыске, возможно, находится из-за того, что в Костромской области похитил около 20 тонн металла.

<

дата> в 18 час. 45 минут составлен протокол об административном задержании ФИО1 

Согласно рапорту ст. о/у ОУР Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 для препровождения дознавателю сотрудниками МО МВД России на транспорте передан 

<

дата> в 07 часов 00 минут. 

<

дата> в 20 часов 00 минут составлен помощником оперативного дежурного Костромского ЛО МВД РФ протокол о доставлении ФИО1 в дежурную часть Костромского ЛО МВД РФ. 

<

дата> ст. дознавателем ОД Костромского ЛО МВД России на транспорте, в присутствии защитника, составлен протокол задержания подозреваемого.

<

дата> составлен допрос подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника. 

<

дата> ст.дознавателем ОД Костромского ЛО МВД России на транспорте принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести, скрылся от органов предварительного расследования, не имеет постоянного места работы и источника дохода, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельность. 

<

дата> судьей Нейского районного суда Костромской области ходатайство ст.дознавателя ОД Костромского ЛО МВД России на транспорте о возбуждении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. В данном постановлении отражено, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, однако исключительным обстоятельством для применения меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлению небольшой тяжести данное обстоятельство не является. В тоже время суд считает обоснованными доводы сторон и считает, что при не уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении его уголовного дела следует, что какие-либо выводы о том, что он скрылся от органов дознания, не могут быть сделаны. За преступление небольшой тяжести более мягких мер процессуального принуждения к ФИО1 не применялось, которые он бы нарушил. В связи с допущенными процессуальными нарушениями, затрагивающими конституционные права и свободы ФИО1, в том числе право на защиту после возбуждения уголовного дела, нельзя сделать вывод, что ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования.

<

дата> постановлением ст.дознавателя ОД Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 был освобожден из-под стражи, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечния в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

дата> ФИО1 был задержан.

<

дата> судьей Свердловского районного суда г. Костромы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> срок содержания был продлен до 

<

дата> включительно. 

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, ему назначено наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.05.2019 по 03.05.2019, с 03.06 2019 до дня вступления приговора в законную силу. 

Копии материалов уголовного дела, на которые суд ссылается в решении, приобщены к материалам дела. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участника уголовного судопроизводства УПК РФ не предусматривает.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ответчиками нравственных, физических страданий, противоправности действий должностных лиц, имевших место в отношении истца. 

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении иска Лесного ... к МВД России, Костромскому ЛО МВД РФ на транспорте о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова