Дело №2-1311/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000297-28

Мотивированное 

решение

 составлено 06.11.2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 03 ноября 2020 года гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

установил:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 г. по 16.12.2019 г. в размере 269 315,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 047 рублей.

Исковые требования обоснованы тем. что ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 28 апреля 2016 года № в размере 1 536 082 руб. 93 коп. в том числе: просроченный долг - 900000 руб., просроченные проценты по ставке 21.5 % годовых - 29 077 руб. 87 коп., сумму пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты -19 305 руб. 06 коп., проценты по ставке 0,1 % за просроченный основной долг - 587 700 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору заклада от 28 апреля 2016 г. № транспортное средство, принадлежащее ФИО1, -автомобиль марки 

<

данные изъяты>, взыскании уплаченной государственной пошлины.

Решением 

<

данные изъяты> от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 28 апреля 2016 г. №, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано. Признан недействительным договор потребительского кредита от 28 апреля 2016 г. №, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Камский горизонт».

Таким образом, 

<

данные изъяты> установлено отсутствие у ФИО1 перед ООО КБ «Камский горизонт» обязательств по договору потребительского кредита от 28 апреля 2016 г. №, а следовательно, перечисленные Банком 28 апреля 2016 года денежные средства в размере 900 000 рублей на счет №, открытый в ВТБ 24 (ПАО), с которого последующем были переведены на банковскую карту ФИО1 №, были перечислены безосновательно.

На момент перечисления указанной денежной суммы ООО КБ «Камский горизонт» не мог знать об отсутствии у ФИО1 кредитных обязательств, поскольку это было установлено только решением 

<

данные изъяты> от 30 апреля 2019 года.

Поскольку денежные средства были перечислены на счет №, открытый в ВТБ 24 (ПАО), с которого в последующем были переведены на банковскую карту ФИО1 №, без установленных законом или сделкой, у ответчика имеются обязательства перед Банком по возврату неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на 16.12.2019 г. в сумме 269 315 руб. 78 коп.

Представитель ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признала, согласилась с результатами экспертизы, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО ВТБ, РОО «Ярославский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, архивное гражданское дело № по иску 000 КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Камский горизонт» о признании договора потребительского кредита недействительным, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 28 апреля 2016 г. №, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано. Признан недействительным договор потребительского кредита от 28 апреля 2016 г. №, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Камский горизонт».

Указанным решением суда преюдициально установлено, что доказательств заключения договора потребительского кредита от 28 апреля 2016 г. №, заключенного между ФИО1 и 000 КБ «Камский горизонт», истец 000 КБ «Камский горизонт» не предоставил.

В решении суда указано, что объяснения ФИО1 о том, что он не заключал кредитный договор, подтверждаются Аукционным договором (агентским) от 28 апреля 2016 г. № на реализацию автомобиля, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательство от имени ФИО1 совершить сделку по реализации третьим лицам принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>.; актом приема-передачи автомобиля и согласования цены бывшего в эксплуатации автомобиля, составленного между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>»; гарантийным письмом ООО «

<

данные изъяты>» от 28 апреля 2016 г. о продаже автомобиля (л.д. 144-147).

Согласно п. 2.1.4 Аукционного договора (агентского) ООО «

<

данные изъяты>» обязалось выплатить ФИО1 сумму 900 000 руб., являющуюся авансовым платежом от стоимости транспортного средства.

28 апреля 2016 г. платежным поручением № ФИО1 на его счет перечислена сумма 900 000 руб. В назначении платежа указан перевод на карту согласно заявлению клиента. Ссылка на договор потребительского кредита в платежном поручении отсутствует.

Поскольку расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» открыт в ООО КБ «Камский горизонт» никаких сомнений в законности банковской операции у ФИО1 возникнуть не могло.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 г. ФИО1 получил авансовый платеж за продаваемый автомобиль в размере 900 000 руб., никакой необходимости в заключение договора потребительского кредита на ту же сумму у него не было и не мог заложить автомобиль в обеспечение кредитного договора.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел волеизъявления на заключение договора потребительского кредита от 28 апреля 2016 г. № (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В настоящем иске, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Истец в иске указывает, что денежные средства были перечислены на счет №, открытый в ВТБ 24 (ПАО), с которого в последующем были переведены на банковскую карту ФИО1 №, без установленных законом или сделкой, в связи с чем у ответчика имеются обязательства перед Банком по возврату неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

ФИО1 не согласен с исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21 сентября 2020 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № выполненного 

<

данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре № выполнена не ФИО1, а иным лицом, (л.д. 200-208)

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороной ответчика экспертное заключение №, выполненное 

<

данные изъяты> не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что ООО КБ «Камский горизонт» не перечисляло денежные средства в качестве неосновательного обогащения, кредитный договор, на котором основывает свои требования истец, с ФИО1 не заключался, денежные средства являются платой за проданный ответчиком автомобиль.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова