Дело № 2-696/2020

УИД 61RS0006-01-2020-000036-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

Истице на праве общей долевой собственности принадлежит 54/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 является собственником 36/100 доли указанного жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО3, а именно стекавшей водой затоплены подсобное помещение № 2 цокольного этажа, коридор № 6, жилая комната №6б первого этажа жилого дома 

<

адрес>

Причиной залива явилась неисправная система водоснабжения в помещении ответчицы.

В соответствии с заключением о результатах строительно-технического экспертного исследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении натурного обследования поврежденных помещений были выявлены следующие повреждения отделочных покрытий, возникшие в результате воздействия влаги: 

- в помещении № 2, площадью 26,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого дома произошло отслоение отделочного покрытия стен (обои) в местах стыка полотниц, следы биологических повреждений в виде плесени на поверхности стен под обоями, а также на внутренней поверхности обоев, желтые пятна, разводы на поверхности стен под обоями, следы биологических повреждений в виде плесени на поверхности натяжного потолка;

- коридоре № 6, площадью 5,6 кв.м., обнаружены желтые пятна, потеки на поверхности отделочного покрытия стен (обои), вздутие, отслоение отделочного покрытия стен (обои), вздутие и отслоение штукатурного слоя на поверхности стен под обоями, следы биологических повреждений в виде плесени на поверхности стен и под обоями;

- в жилой комнате №6б, площадью 9,8 кв.м. обнаружены желтые пятна, потеки на поверхности отделочного покрытия стен (обои), вздутие, отслоение отделочного покрытия стен (обои), вздутие и отслоение штукатурного слоя на поверхности стен под обоями, следы биологических повреждений в виде плесени на поверхности стен и под обоями.

При визуальном осмотре экспертом было установлено, что воздействию влаги подверглись строительные конструкции - перекрытия (над цокольным этажом), стены, перегородки; строительные и отделочные материалы - обои, гипсовая шпатлевка, гипсокартон, цементно-известковая штукатурка.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещений цокольного этажа (№ 2 - подсобное) и первого этажа (№ 6 - коридор, № 6б - жилая комната) жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес> поврежденных в результате намокания составляет 61790,00 руб.

Поскольку на требование истицы, ФИО4 сумму причиненного ущерба не возместила, ФИО3, на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО4 в счет причиненного заливом жилого дома по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в размере 61790,00 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 53887,00 руб. Дала показания аналогичные содержанию искового заявления, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Показала суду, что затопление части жилого дома, находящегося в пользовании истицы не могло произойти по её вине, просила в иске отказать со ссылкой на то, что залива не было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и размер этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.1,3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам жилой дом, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 195,9 кв.м., общей площадью – 195,9 кв.м., жилой – 89,7 кв.м., подсобной – 106,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 36/100 доли, ФИО3 – 54/100, ФИО5 – 10/100 ( л.д.10-12 – выписка из ЕГРН).

В пользовании ФИО4 находится жилое помещение № 1, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 87,8 кв.м., общей площадью – 87,8 кв.м., жилой – 46,0 кв.м., подсобной – 41,8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> и состоящее из следующих помещений: помещение № 1: жилая комната № 1-2 – 17,8 кв.м., жилая комната № 3 – 18,9 кв.м., жилая комната № 4 – 9,3 кв.м., кухня № 5 – 8,6 кв.м., ванная № 5а – 2,4 кв.м., туалет № 5б – 1,2 кв.м., коридор № 5в – 3,1 кв.м., коридор № 8 – 9,4 кв.м., коридор № 9– 17,1 кв.м.

Также в пользовании ФИО4 находится подвал, площадью 13,4 кв.м., располагаемый под помещением кухни № 5, площадью 8,6 кв.м., ванной № 5а - 2,4 кв.м., туалета № 5б - 1,2 кв.м., коридора № 5в - 3,1 кв.м.

В пользовании ФИО3 и ФИО5 находится помещение № 2, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 49,3 кв.м., общей площадью –49,3 кв.м., жилой – 43,7 кв.м., подсобной –5,6 кв.м., расположенное на первом этаже указанного жилого дома и состоящее из следующих помещений: коридор №6, площадью 5,6 кв.м., жилая комната № 7 – 25,3 кв.м., жилая комната №6а – 8,8 кв.м., жилая комната № 6б – 9,6 кв.м., а также цокольный этаж, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 58,8 кв.м., общей площадью – 58,8 кв.м., состоящий из кухни № 1, площадью 12,9 кв.м., подсобной № 2 – 26,8 кв.м., туалета №3 – 1,2 кв.м., ванной №4 – 5,1 кв.м., подсобной № 5 – 6,1 кв.м., коридора №6 – 6,7 кв.м.

В судебном заседании сторонами не оспаривался указанный порядок пользования помещениями в жилом доме.

В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО3, а именно стекавшей водой затоплены подсобное помещение № 2 цокольного этажа, коридор № 6, жилая комната № 6б первого этажа жилого дома 

<

адрес>

По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проводилась путем осмотра на месте помещений № 2 цокольного этажа, № 6 и № 6б первого этажа жилого дома лит. «А», в результате которого судебными экспертами было выявлено следующее.

В подсобной № 2, площадью 26,8 кв.м., расположенной в цокольном этаже, на поверхности стены подсобной, оклеенной обоями, по оштукатуренной поверхности, разделяющей помещения подсобной № 2 и подвала, наблюдаются отслоения полотнищ и кромок обоев от поверхности, участки с массовыми скоплениями пятен черного цвета, предположительно плесени или грибка, локализованные на расстоянии ~ 1,04 м. от наружной стены жилого дома, ориентированной на север, на высоту 1,07?1,6 м. от поверхности пола.

На поверхности стены, оклеенной обоями, по оштукатуренной поверхности, разделяющей помещения подсобной № 2 и кухни № 1, наблюдается отслоения кромок обоев от поверхности, в нижней части стены, в месте установки напольного плинтуса.

Также на поверхности натяжного потолка, в области примыкания потолка цокольного этажа и стены, разделяющей помещения подсобной № 2 и подвала, наблюдаются локальные пятна черного цвета, предположительно плесень или грибок.

В коридоре № 6, площадью 5,6 кв.м., расположенном на первом этаже жилого дома, на поверхности стены, оклеенной обоями, по оштукатуренной поверхности, примыкающей к помещениям кухни № 5 и ванной № 5а (помещение № 1), наблюдаются пятна желто-бурого цвета, отслоение и разрушение штукатурного слоя, отслоение полотнищ обоев от поверхности, на высоту ~ 1,5 м. от поверхности пола, локализованные в месте примыкания ванной № 5а, вертикальная трещина штукатурного слоя.

На поверхности перегородки, оклеенной обоями, по оштукатуренной поверхности, разделяющей помещения коридора № 6 и жилой комнаты № 6а, со стороны коридора № 6, наблюдаются пятна желто-бурого цвета, отслоение и разрушение штукатурного слоя, отслоение полотнищ обоев от поверхности, участки с массовыми скоплениями пятен черного цвета, предположительно плесени или грибка.

В жилой комнате № 6а, площадью 8, кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома, на поверхности стены, оклеенной обоями, по оштукатуренной поверхности, разделяющей помещения ванной № 5а, туалета № 5б (жилое помещение № 1) и жилой комнаты № 6а, наблюдаются пятна желто-бурого цвета, разрушение штукатурного слоя, отслоения полотнищ обоев от поверхности, локализованные в месте примыкания перегородки, разделяющей помещения коридора № 6 и жилой комнаты № 6а (жилое помещение № 2) и стены, разделяющей помещения ванной № 5а, туалета № 5б (жилое помещение № 1) и жилой комнаты № 6а.

На поверхности перегородки, оклеенной обоями, по оштукатуренной поверхности, разделяющей помещения коридора № 6 и жилой комнаты № 6а, со стороны жилой комнаты № 6а, наблюдаются шелушение и отслоение штукатурного слоя, пятна бурого цвета, локализованные в месте примыкания перегородки, разделяющей помещения коридора № 6 и жилой комнаты № 6 а (жилое помещение № 2) и стены, разделяющей помещение ванной № 5а, туалета № 5б (жилое помещение № 1) и жилой комнаты № 6а.

Осмотром на месте помещения ванной № 5а, площадью 2,4 кв.м., находящейся в пользовании ФИО4, экспертом было определено, что отделка стен выполнена в виде облицовки керамической плиткой и деревянными панелями, отделка потолка выполнена в виде облицовки пластиковыми панелями по деревянному каркасу, покрытие пола выполнено в виде облицовки керамической плиткой.

В результате визуального осмотра экспертом было определено, что в месте примыкания стены, разделяющей помещения ванной № 5а и туалета №5б, к стене, разделяющей помещения ванной № 5а (жилое помещение № 1), коридора № 6 и жилой комнаты № 6а (жилое помещение № 2), отсутствует часть покрытия керамической плиткой, также керамическая плитка отсутствует в месте примыкания стены к ванне. 

Под чашей ванны отсутствует покрытие пола, выполнена цементно-песчаная стяжка, выполнена частичная гидроизоляция стены, разделяющей помещения ванной № 5а и туалета № 5б, и стены, разделяющей помещения ванной № 5а и коридора № 6, отсутствует гидроизоляция пола.

Согласно выводам заключения судебных экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные дефекты и повреждения помещения подсобной № 2, помещения коридора № 6 и жилой комнаты № 6б, по локализации, характеру и расположению характерны для дефектов и повреждений, возникающий в результате долговременного намокания конструкции стены, разделяющей помещения ФИО4, ФИО3 и ФИО5, в месте примыкания помещения ванной № 5а к помещениям коридора № 6 и жилой комнаты № 6б. ввиду регулярного проникновения влаги из помещения ванной № 5а.

Вероятными причинами проникновения влаги из помещения ванной №5а являются: 

- несоответствие размещения санитарно-технических приборов в помещении ванной № 5а, смежной с помещением жилой комнаты № 6б, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; 

- выполненная гидроизоляция стен, а также отсутствие гидроизоляции пола противоречит требованиям СП 71.13330.23017 Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 29.13330.2011 Полы, актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, а также не соответствует ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»;

- несоответствие системы вентиляции помещения ванной № 5а требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001.

В результате сопоставления исходных данных, имеющихся в деле, а также данных осмотра объекта исследования, эксперты пришли к выводу о том, что вероятной причиной возникновения повреждений является долговременное намокание конструкции стены, разделяющей помещения ФИО4, ФИО3 и ФИО5, ввиду регулярного проникновения влаги из помещения ванной № 5а, находящейся в пользовании ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта помещения № 2 цокольного этажа и помещений № 6 и № 6б первого этажа в жилом доме 

<

адрес> в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 53887,00 руб. ( л.д. 142-162).

Заключение экспертов, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию, указана нормативная литература, которой эксперты пользовались при даче заключения. Дефекты и повреждения показаны на фотографиях.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ сантехники в помещении ванной № 5а, находящейся в пользовании ФИО4, им было обнаружено, что в ванной нарушена гидроизоляция, которая после обращения ответчицы была им заменена. В связи с нарушенной гидроизоляцией, в ванной была сырость, в результате чего у истицы в помещении образовался грибок. 

Также свидетель ФИО2 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы он устанавливал в помещении ванной № 5а, находящейся в пользовании ФИО4, вентиляцию в связи с тем, что соседи стали жаловаться, что из-за сырости у них отходят обои, что в комнате образовался грибок. При осмотре помещений, находящихся в пользовании истицы, им было обнаружено, что на стене, примыкающей к ванной ответчицы, имелась сырость, от влаги образовался грибок, отслаивались обои. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей также являются доказательством по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они никак не заинтересованы в исходе дела, являются знакомыми ответчицы и, вразрез с показаниями ответчицы о том, что залития не было, подтвердили, что на момент осмотра помещений ответчицы и истицы ими были обнаружены обстоятельства, подтверждающие длительность залития помещения истицы ответчицей.

Все изложенное дает суду основание полагать, что причиной залития жилых помещений, находящихся в пользовании ФИО3 является регулярное проникновение влаги из помещения ванной № 5а, находящейся в пользовании ФИО4, то есть залитие носило длительный характер, связанный с нарушением гидроизоляции и вентиляции в помещении ванной № 5а.

Принимая во внимание, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного ФИО3, послужило регулярное проникновение влаги из помещений принадлежащих ответчику, доказательств обратного суду не представлено, то у ФИО4 возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении данного спора в части стоимости восстановительного ремонта помещений истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебного эксперта, поскольку заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ о стоимости ремонта жилого помещения истца.

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения № 2 цокольного этажа и помещений № 6 и № 6б первого этажа в жилом доме 

<

адрес> составляет 53887,00 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 53887,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 г.

Судья И.В. Морозов