Дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., 

при секретаре Королёвой М.В., 

с участием государственного обвинителя Мельникова С.В., 

потерпевшего Ф14 

подсудимого ФИО1,

защитника Филичкина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 4 октября по 9 октября 2017 года ФИО1 действуя в нарушение п.п. 1.1, 1.2, 2.6.1 и 3.2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения (ордера) на осуществление земляных работ», утверждённого постановлением Администрации Степновского сельского поселения от 28 августа 2017 № 45не предоставив необходимые документы для получения разрешения на осуществление земляных работ; п.п. 4.16.2, 6.1 и 6.2 Правил благоустройства территории Степновского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, утверждённых решением Степновского сельского Совета от 28 сентября 2017 № 19 не получив письменного разрешения на проведение земляных работ, не оборудовав место проведения земляных работ ограждением, обеспечивающим безопасность людей и транспорта; п.п. 6.2.9, 6.2.2, 6.2.11 и 6.2.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1 общие требования», принятых и введённых в действие постановлением Госстроя России от 01 сентября 2001, участок работ не был огорожен защитной конструкцией высотой не менее 1,2 м. и не освещен в темное время суток; п.п. 5.2.2 и 5.2.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве часть 2 Строительное производство» принятого и введенного в действие постановлением Госстроя России от 1 января 2003, место выемки грунта не было огорожено с учётом требований стандартов, не установлены предупредительные надписи, сигнальное освещение в ночное время, около частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> выкопал канализационную яму шириной 2 м., диной 2 м., глубиной 2 м., которую с внутренней стороны обложил кирпичом с помощью ранее знакомых Ф3 и Ф4, которые подносили ему строительные материалы. 9 октября 2017 года в период с 8 часов до 15 часов Ф1 не обеспечил надлежащих ограждений, предупредительных надписей и сигнального освещения вокруг выкопанной ямы, создав реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, не накрыв яму, удалился с места ведения иных работ, а Ф9., проходящая мимо, в этот промежуток времени, упала в вышеуказанную яму. В результате падения Ф10., согласно заключению эксперта № от 4 декабря 2017, получила закрытую черепно-мозговую травму в виде травматического субарахноидального кровоизлияния без открытой внутричерепной раны, в сочетании с ушибленной раной левой височно-скуловой области, которая квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящая в прямой причинной связи со смертью Ф11 Кроме того получены и другие телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на одну треть, применительно к живым лицам, как причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, применительно к живым лицам, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью Ф7. Также получены телесные повреждения не причинившие вред здоровью применительно к живым лицам. В результате полученного Ф8. при падении телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического субарахноидального кровоизлияния без открытой внутричерепной раны, в сочетании с ушибленной раной левой височно-скуловой области, последняя 10 октября 2017 года в 10 часов 35 минут скончалась в условиях отделения реанимации ГБУЗ « Палласовская ЦРБ».

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании потерпевшему Ф13 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений относительно ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке от него не поступило.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника Филичкина В.В., государственного обвинителя Мельникова С.В., потерпевшего Ф12. о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту регистрации характеризующегося положительно, не состоящего на учёте у врача психиатра и у врача нарколога, не судимого. 

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Наказание в отношении ФИО1 назначить в порядке ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Обязав осужденного ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева