Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> МО 01 сентября 2017 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Маркина Э.А., с участием старшего помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ей был причинен вред здоровью, который классифицируется как тяжкий вред здоровью. Постановлением о прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела ФИО3 был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено, вследствие акта об амнистии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Также ею понесены убытки за проведение магнитно-резонансной томографии в размере 3 600 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО3 расходы на томографию в сумме 3 600 рублей, компенсацию морального вреда 900 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, возражал против взыскания услуг по МРТ, поскольку данная процедура была проведена по инициативе истца, также полагал, что сумма расходов на адвоката явна завышена, просил снизить компенсацию морального вреда. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение прокурора, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО3, управляя автомашиной Опель Омега, гос. рег. знак № 99, двигаясь по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, совершил наезд на пешеходном переходе на ФИО2, в результате чего, последней, был причинен тяжкий вред здоровью. 

Постановлением о прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела ФИО3 был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено, вследствие акта об амнистии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ФГБУ ФИО1 центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России».

Согласно выводам экспертизы комплекс причиненных повреждений с закрытым внутрисуставным переломом проксимального эпифиза право большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение влечет за собой временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Так же в экспертном заключении указано, что причинно-следственной связи между причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вредом здоровью и имеющимися у ФИО7 заболеваниями не имеется. Данные объекивных исследований в ЛПУ не подтверждают невозможность самостоятельного передвижения ФИО8 как следствие ДТП, так и вследствие заболеваний, по поводу которых она находится под наблюдением в лечебно-профилактических учреждениях.

На основании проведенного исследования установлено, что диагностированные у ФИО2 повреждения от ДД.ММ.ГГГГ. не привели к каким-либо последствиям, в том числе требующим проведения медицинской реабилитации, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, а также использования при передвижении технического средства реабилитации – кресла-коляски с электроприводом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование по поставленным перед экспертами вопросам проведено комиссией экспертов, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования, о чем указано в заключении. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Нарушений при составлении заключения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между заболеваниями истца ФИО2 и ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

По делам о возмещении убытков в силу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать, что в результате действий (бездействий) ответчика возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, а также наличие убытков.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, по мнению суда, безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время. 

Поскольку стороной истца не доказан факт того, что она нуждалась в проведении Магнитно-резонансной томографии и не имела права на бесплатное проведение, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 3600 рублей за оплату магнитно-резонансной томографии. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным определить, что в пользу истца с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, и исходя из смысла ст.100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с указанной статьей, оснований для взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере 300 рублей не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на магнитно-резонансную томографию, госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Маркин Э.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>