Дело №7-1716/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Г.И.Дороднов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ДУК» ФИО1 на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 09 августа 2017 года ООО «ДУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, директор ООО «ДУК» ФИО1 обратился в Вачский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2017 года постановление консультанта Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 09 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ДУК» ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Вачского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2017 года директор ООО «ДУК» ФИО4Аю. просит его отменить, а также отменить постановление административного органа за незаконностью и необоснованностью. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядке на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 5 названного закона обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома, либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона высота травяного покрова на территории населенных пунктов (за исключением территории естественных лугов, лесов, луговых газонов в парках и лесопарках, созданных на базе естественной луговой растительности, склонов рек и оврагов, элементов искусственных ландшафтных композиций, внутренней территории частных домовладений), а также полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог и имеющих поперечный профиль шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 115 см.

Материалами дела установлено, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут по адресу: р.

<

адрес>, ул. 1 мая, 

<

адрес> «А», 

<

адрес> «А», 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, главным специалистом Выксунского отдела ИАТН НО установлено, что юридическое лицо – ООО «ДУК», являясь организацией, управляющей вышеуказанными многоквартирными жилыми домами и имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 года № 56, допустило ненадлежащее содержание дворовой территории (трава не скошена, высота травяного покрова более 15 см), в момент мониторинга работы не проводились, что привело к нарушению п. 11 ч. 4 ст. 5, ч. 6 ст. 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ДУК» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договорами управления многоквартирными домами, расположенных по адресу: р.

<

адрес>, ул. 1 мая, 

<

адрес> «А», 

<

адрес> «А», 

<

адрес> «А», 

<

адрес>; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения объекта и данных указывающих на событие административного правонарушения с приложением фотоматериалов; актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства №от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, вывод судьи Вачского районного суда Нижегородской области о доказанности вины ООО «ДУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Вачского районного суда Нижегородской области и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы заявителя о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «ДУК» ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и виновности ООО «ДУК» в его совершении является правильным и обоснованным.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «ДУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что придомовая территория многоквартирных домов к общему имуществу многоквартирных домов не относятся, поскольку она не оформлена собственниками помещений домов и не является общим имуществом, соответственно, на ООО «ДУК» не лежит обязанности по надлежащему содержанию имущества, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность, состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление консультанта Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 09 августа 2017 года, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ДУК» ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья областного суда: Г.И.Дороднов