Дело № 2-21/2024 

УИД 03RS0013-01-2023-003123-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства истца Фольсваген Тигуан государственный регистрационный знак №, в результате которого, страховой компанией «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2822 928 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения к исковому заявлению, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО8 сумму материального ущерба в размере 1361944 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за аренду транспортного средства в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20315 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что изменилась лишь сумма ущерба причиненного транспортному средству. В остальной части исковые требования прежние. 

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что полагает о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, требования о взыскании убытков в связи с арендой транспортного средства являются необоснованными, а иные судебные расходы подлежат снижению. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», «Страховой дом ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Прокурор Яндыбаева Г.Ф. в судебном заседании дала заключении о возможности возложения компенсации морального вреда только на собственника транспортного средства и с учетом требований разумности и справедливости полагала, что с Р.Е. в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда ФИО1 являются необоснованными, поскольку вред здоровью не причинен, а доказательств несения моральных страданий не имеется, поскольку на следующий день он сел за руль арендованного транспортного средства. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства истца Фольсваген Тигуан государственный регистрационный знак №, в результате которого, страховой компанией «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2822 928 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ответа Отдела МВД РФ по г. Нефтекамску от 26 октября 2023 года следует, что собственником транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО8 Собственником транспортного средства марки Тойота Хайлакс, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Не согласившись с указанной оценкой, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № установлено:

Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС TOYOTAHILUX гос.рег.знак № и ТС VOLKSWAGENTIGUAN гос.рег.знак № имеет следующий вид:

ТС TOYOTAHILUX гос.рег.знак № двигалось со скоростью 49 км/ч в 

<

адрес>.

С прилегающей территории 

<

адрес> выезжало ТС VOLKSWAGENTIGUAN гос.рег.знак №

В момент, когда траектории ТС пересеклись произошло перекрестное - поперечное - косое - скользящее - эксцентричное левое для ТС TOYOTAHILUX гос.рег.знак № эксцентричное правое для ТС VOLKSWAGENTIGUAN гос.рег.знак № - боковое левое для ТС TOYOTAHILUX гос.рег.знак № переднее угловое правое для ТС VOLKSWAGENTIGUAN гос.рег.знак № столкновение.

После чего ТС TOYOTAHILUX гос.рег.знак № и ТС VOLKSWAGENTIGUAN гос.рег.знак № остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

Действия водителя ТС VOLKSWAGENTIGUAN гос.рег.знак №, которые не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, - с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС TOYOTAHILUX гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

Действия водителя ТС TOYOTAHILUX гос.рег.знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 1. п. 10.1. ПДД РФ.

Действия водителя ТС TOYOTAHILUX гос.рег.знак №, которые не соответствовали требованиям абз. 1. п. 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС VOLKSWAGENTIGUAN гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 8.3. ПДД РФ.

Действия водителя ТС VOLKSWAGENTIGUAN гос.рег.знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям 8.3. ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП,произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ТС TOYOTAHILUX гос.рег.знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч (и при движении с установленной скоростью 49 км/ч) не имел технической возможности избежать столкновения с ТС VOLKSWAGENTIGUAN гос.рег.знак № путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 3 546 463,00 руб. (Три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят три руб. 00 коп.).

Рыночная стоимость автомобиля ToyotaHiiux по состоянию на апрель 2023 года составила 2 123 550,00 руб. (Два миллиона сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 361 606.00 руб. (Триста шестьдесят одна тысяча шестьсот шесть руб. 00 коп.).

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Согласно проведенной судебной экспертизы, при расчете годных остатков, рассчитывалась рыночная стоимость автомобиля, ToyotaHiiux по состоянию на апрель 2023 года составила 2 123 550,00 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства ToyotaHiiux государственный регистрационный знак №, а потому с ответчика ФИО8 подлежит взысканию, как причинителя вреда, в пользу истца ущерба в размере 1361944 рублей = (2123550 руб. - 400000 руб. - 361606 руб.), как рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено: ссадины правового предплечья, ушибы мягких тканей волосистой части головы, ушиб поясничной области.

Данные повреждения по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 03 июля 2023 года усматривается, что ранее ФИО2 обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Однако заявителю отказано, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, произошедшего № представленными правоохранительных органов не подтвержден (л.д. 119).

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает материальное положение ответчика ФИО8 

Из справки Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан от 27 октября 2023 года № следует, что сведения о доходах и суммах налога физического лица за период с 2021 года по 2022 год составляют 467689,88 руб. и 245898,62 руб.

По состоянию на 24 октября 2023 года за ФИО8 зарегистрирован автомобиль марки VOLKSWAGENTIGUAN гос.рег.знак №.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, за правообладателем ФИО8 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/158, 1/79, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность 1/2, жилое здание, общая долевая собственность 1/2 ; жилое здание по адресу: 

<

адрес>

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО8 медицинские документы, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу истца ФИО2

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 пояснил, что действительно ФИО1 вред здоровью не причинен, не установлен, на листке временной нетрудоспособности он не находился. Требования о компенсации морального вреда обоснованы лишь тем, что он находился за рулем транспортного средства, является участником ДТП и пострадавшей стороной. Таким образом, он как пострадавшая сторона имеет право на компенсацию морального вреда.

Между тем, согласно положению п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания со стороны истца, его представителя не представлены доказательства о наличии причинно-следственной между какими либо страданиями и произошедшем событии. 

Наоборот к исковому заявлению приложен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то истец сел за руль транспортного средства на следующий день после произошедшего ДТП.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит возможным взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по эвакуации в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15309 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 280 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде арендной платы за автомобиль, а также не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по представленному договору аренды. 

ФИО1 в качестве доказательств причинения убытков в связи с отсутствием транспортного средства заключил договор аренды транспортного средства №б/н от 27 апреля 2023 года с ООО «Сотис Компания».

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2).

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п. 3).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и основным видом деятельности является техническое обслуживание легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Указывая на необходимость использования арендованного автомобиля, истец также не представил соответствующие доказательства его использования как физического лица. То есть, истцом не доказано наличие оснований для взыскания в его пользу расходов по аренде другого автомобиля в связи с восстановлением его нарушенного права в результате действий ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 280 000 руб., поскольку в данном случае, текущие расходы, связанные с эксплуатацией арендованного истцом автомобиля, являются бременем содержания принадлежащего истцу имущества и не могут быть возложены на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку подтверждаются материалами гражданского дела, заключением эксперта.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была проведена судебная (автотехническая) трасологическая экспертиза по ходатайству представителей истца и ответчика, заключением которой требования истца не опровергнуты.

Ссылка представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона ответчика в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не обосновала необходимость проведения еще одного экспертного исследования и не привела мотивов назначения повторной экспертизы, доводы изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать технически достоверным, объективным и обоснованным, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку объективных и достоверных данных вызывающих сомнения в результатах проведенной по делу судебной экспертизы представителем ответчика не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, к Р.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Е. (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 1361944 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15309 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Р.Е. в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.