Мировой судья: Лобыня А.К.

Судья: Костогладов С.В. Дело № П4а- 339-2019

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.06.2019 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 07.12.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 07.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска 06.03.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не согласен с оценкой судами доказательств по делу, утверждает, что покинул место ДТП по достижении договоренности о возмещении ущерба, заплатил хозяину забора 5000 рублей, позже произошел конфликт с участием других лиц, в результате которого ему были нанесены телесные повреждения, в связи с чем он был вынужден покинуть место ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 22.07.2018 в 22 часа 45 минут, на ул. Набережная, д. 31 с. Шарчино Сузунского района Новосибирской области, управляя автомобилем «Синотрак ZZ 3315 С», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехал на деревянную ограду у дома № 31 по ул. Набережная, после чего, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил спиртные напитки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,746 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен; письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6), в которых он подтверждал факт употребления алкоголя после ДТП.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе второго участника ДТП- собственника забора 

<

данные изъяты> не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований названного Кодекса, влекущем отмену принятого решения. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судебных инстанций при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 07.12.2018, решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 07.12.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко