Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий Киприянова Н.Ю. Дело № 22-4976/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 августа 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Скукиной Е.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

адвокатов: Гречкина В.И. – в защиту интересов осужденного ФИО1, ФИО2 – в защиту интересов осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочкарева В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ..., ранее судимый:

1) 26 апреля 2017 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

2) 16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 09 января 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Тем же приговором ФИО4 , родившийся ... в ..., ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

приговор, в отношении которого сторонами не обжалован.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления адвоката Гречкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО2, не возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму 500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено 13 октября 2019 года в г.Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев В.М. в интересах осужденного ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить размер наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает на то, что своими действиями ФИО1 не причинил значительного ущерба потерпевшему ввиду небольшой стоимости похищенного имущества, а потому, в силу малозначительности, преступление, совершенное ФИО1, не представляет повышенной общественной опасности, также оно не отличается особой дерзостью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд:

- в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении;

- установил, что ФИО1 должным образом разъяснены и понятны основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, а также предъявленное обвинение и квалификация, данная в ходе предварительного расследования;

- убедился, что ФИО1 полностью признал вину, осознанно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; в судебном заседании свое ходатайство поддержал;

- учел мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника относительно рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности виновного, которые суд изложил в приговоре; влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также с учетом иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки, ее состояние здоровья, участие в воспитании малолетних детей сожительницы, указание о принесении извинений потерпевшему. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, оснований для повторного учета этих обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Кроме того, суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести, за которое он осуждался к реальному накзанию, в связи с чем правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который верно признал отягчающим наказание обстоятельством (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и оно негативно повлияло на поведение осужденного, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, и способствовало совершению преступления, о чем указал в судебном заседании сам виновный, в связи с чем на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признал отягчающим. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является вопреки доводам жалобы справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, необходимых для признания преступных действий осужденного не представляющими общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочкарева В.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ю. Засыпкина