дело № 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Истец акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2014 года в размере 333688,02 руб., в том числе, основной долг по состоянию на 10 января 2019 года в размере 272669,97 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых за период с 01 декабря 2018 года по 10 января 2019 года в размере 5793,77 руб., неустойка по просроченному кредиту за период с 01 июля 2016 года по 10 января 2019 года в размере 47174,21 руб. и неустойка по просроченным процентам с 01 июля 2016 года по 10 января 2019 года в размере 8050,07 руб., а также госпошлины в размере 12656 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от 19 июня 2014 года истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 637666 рублей (п.1.1 кредитного договора) сроком погашения до 10 июня 2019 года под 15,45 % процентов годовых, с оплатой ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 01 числа месяца, следующего за платежным в размере по 15230 руб. ежемесячно. В обеспечение обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2 и договор залога транспортного средства OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий металлик, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. 

Представитель Банка – ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав на несвоевременное внесение денежные средств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями соглашалась, просила предоставить время для добровольного урегулирования спора мирным путем – погашением задолженности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 637666 рублей (п.1.1 кредитного договора) сроком погашения до 10 июня 2019 года под 15,4 % процентов годовых, с оплатой ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15230 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также, одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Затем на основании дополнительных соглашений процентная ставка с 01 июля 2015 года составила 18,4 % годовых и размер аннуитетного платежа (в связи с реструктуризацией) с 10 октября 2017 года составил 22580 руб. (л.д. 7-14).

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от 19 июня 2014 года, был заключен договор поручительства: № от 30 ноября 2016 года с ФИО2 (л.д. 21-22), а также 02 июля 2014 года договор № о залоге имущества транспортного средства OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий металлик, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что Банком исполнены обязательства по соглашению о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 637666 рублей, что подтверждается расходным банковским ордером № от 19 июня 2014 года (л.д. 22).Ответчики не выполнили своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту по состоянию на 10 января 2019 года в сумме 333688,02 руб., в том числе, основной долг по состоянию на 10 января 2019 года в размере 272669,97 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых за период с 01 декабря 2018 года по 10 января 2019 года в размере 5793,77 руб., неустойка по просроченному кредиту за период с 01 июля 2016 года по 10 января 2019 года в размере 47174,21 руб. и неустойка по просроченным процентам с 01 июля 2016 года по 10 января 2019 года в размере 8050,07 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По условиям кредитного договора, договора поручительства, подписанного сторонами, ответчики обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, пени. Ответчиками условия договора не исполнены. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании в солидарном порядке с ответчиков, задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2014 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, поскольку суду предоставлено право снижать размер неустойки, то суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному кредиту за период с 01 июля 2016 года по 10 января 2019 года с размера 47174,21 руб. до 30000 рублей и неустойки по просроченным процентам с 01 июля 2016 года по 10 января 2019 года с размера 8050,07 руб. до 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля на настоящий момент является ФИО1 (л.д. 79 - карточка транспортного средства).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 12656 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2014 года в размере 313463,74 руб., в том числе, основной долг по состоянию на 10 января 2019 года в размере 272669,97 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых за период с 01 декабря 2018 года по 10 января 2019 года в размере 5793,77 руб., неустойка по просроченному кредиту за период с 01 июля 2016 года по 10 января 2019 года в размере 30000 рублей и неустойка по просроченным процентам с 01 июля 2016 года по 10 января 2019 года в размере 5000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12656 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п/п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: