РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е., 

при секретаре Антонове Е.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 14 февраля 2018 года (сроком на три года л.д. 192 том 1),

представителя ответчика адвоката Селивановой Н.П. представившей ордер,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что 12.03.2017 г. ФИО3 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA VISTA» г/н №, двигаясь в районе 4 

<

адрес>», расположенной между дорогой 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н № под управлением ФИО2. В результате данного ДТП ФИО2 ударил ноги, которые у него были больные, в следствие чего на длительный срок утратил возможность самостоятельного управления автомобилем. Для своевременного и необходимого передвижения по больницам и по работе, ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства с экипажем с ФИО4. Объектом аренды по данному договору являлся автомобиль «CHEVROLET CRUZ» 2011 года выпуска, г/н №. За период с 13.03.2017 года по 31.10.2017 года ФИО2 оплатил ФИО4 за оказание услуг по договору аренды автомобиля с экипажем 435200 рублей, также истцом были понесены расходы за бензин в размере 63804 рубля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н № 124 составила 901700 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 901700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, убытки в связи с оплатой услуг по договору аренды с экипажем и затрат на оплату ГСМ в сумме 499004 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы за отправление телеграммы 214 руб. 30 коп.. 

От представителя истца ФИО1 действующей по доверенности, с правом на отказ от иска, поступило заявление о частичном отказе от иска в отношении требований о взыскании затрат на ГСМ 63804 рубля и оплате услуг экипажа 337700 рублей, в данной части вынесено определение. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался. Представитель истца ФИО1 на иске настаивала с учетом его уточнений и частичного отказа от иска, по доводам, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом. 

Представитель ответчика адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что сумма иска завышена, и необоснованна. Кроме того, считает истца ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль находился в собственности третьего лица ФИО4. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд считает, не явившихся в судебное заседание лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

12.03.2017 г. ФИО3 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA VISTA» г/н №, двигаясь в районе 

<

адрес>», расположенной между дорогой 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н № под управлением ФИО2. ФИО3 нарушил п.п. 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД.

На основании постановления 61 Гарнизонного военного суда от 17 августа 2017 года уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО8 которому, в результате ДТП был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, суд считает, что нарушения ФИО3 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя ФИО3. ФИО3 своей вины в ДТП не оспаривал.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с этим ФИО3 самостоятельно должен возместить причиненный в результате ДТП ущерб. 

Автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н № под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Для определения причиненного ДТП ущерба истцом была проведена оценка, в результате которой была установлен экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт, рассчитанный без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене, определен в размере 1345700 руб. (с учетом износа 1013400 руб.), что выше стоимости транспортного средства до аварии определенной экспертом в размере 1288700 руб.. Ущерб определен за минусом годных остатков 387000 руб. и составил 901700 руб.. 

Не согласившись с оценкой представленной истцом, по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа деталей равна 988815 руб., рыночная стоимость автомобиля 1190000 рублей, стоимость годных остатков 381487 рублей 34 коп.. 

Судом принимаются результаты оценки проведенной в рамках гражданского дела, расценивая их более достоверными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, какой либо заинтересованности эксперта суду не представлено. 

Учитывая, что восстановление транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н № экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта примерно равна стоимость автомобиля до аварии, исходя из полной гибели автомобиля, суд считает необходимым определить причиненный в результате ДТП ущерб в размере разницы между рыночной до аварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП и годными остатками, что составляет 808512 рублей 66 копеек (1190000-381487,34).

Кроме этого, учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены затраты на проведение оценки на основании которой он обратился в суд, данные расходы суд считает необходимыми в связи с этим расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей и направлению телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля 214 рублей 30 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Суд считает ФИО2 надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактическим владельцем автомобиля является он, он приобретал данный автомобиль, автомобиль был записан на ФИО4 только в целях избежание его раздела с бывшей женой. Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ФИО4 о том, что ему ФИО2 возмещен ущерб, причиненный ДТП, что само по себе свидетельствует о перемене лица в обязательстве. При этом значения для дела не имеет фактическое исполнение по представленной расписке, поскольку не установлено возмещение ущерба ответчиком ФИО4, привлеченный к участию в деле ФИО4 не заявлял возражений относительно требований заявленных ФИО2 о возмещении непосредственно ФИО2 ущерба связанного с повреждением автомобиля в ДТП. 

Требования о взыскании за аренду автомобиля «CHEVROLET CRUZ» регистрационный знак № в размере 97500 рублей за период с 13.03.2017 года по 31.10.2017 года удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования о взыскании за аренду автомобиля мотивированы тем, что в результате ДТП истец ударил ноги, которые у него были больные, вследствие чего утратил возможность самостоятельно управлять автомобилем. При этом, представитель истца в ходе судебного заседания в обоснование данных требований дополнила основания тем, что поскольку ФИО2 утратил автомобиль в ДТП, поэтому необходимо ему было арендовать автомобиль. 

Суду представлен договор аренды транспортного средства от 13 марта 2017 года заключенный между ФИО4 и ФИО2 на срок с 13 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года, на автомобиль «CHEVROLET CRUZ» регистрационный знак № стоимость аренды 15000 рублей в месяц. 

Судом не установлено, что истец не мог самостоятельно управлять автомобилем, действительно у истца имеется заболевание в том числе ног, но он самостоятельно управлял автомобилем в момент ДТП. В результате ДТП истец получил ушиб левого коленного сустава, согласно экспертного заключения от 21 апреля 2017 года, тяжесть вреда ФИО2 после ДТП не установлена, таким образом не доказан факт того, что состояние истца ухудшилось после ДТП, настолько, что лишало его возможности самостоятельно управлять автомобилем. Представленный листок нетрудоспособности за период с 10 августа 2017 года по 28 августа 2017 года не является относимым к делу, поскольку ДТП было 12 марта 2017 года. 

Учитывая, что за истцом на момент ДТП не было зарегистрировано транспортных средств. Поврежденный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 являющегося приятелем истца. При этом, согласно сведений ГИБДД за ФИО4 зарегистрировано пять автомобилей. При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся между ФИО4 и ФИО2 отношения у суда вызывает сомнение факт того, что другие автомобили, зарегистрированные на ФИО4 не принадлежат истцу. Кроме того, в период действия заключенного договора аренды транспортного средства, 8 сентября 2017 года ФИО2 привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем МИТЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, который так же зарегистрирован за ФИО4, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11367 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 808512 рублей 66 копеек, убытки на проведение оценки ущерба 8000 рублей и за направление телеграммы на экспертизу 214 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины 11367 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2018 года