Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2019 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нутрик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 8.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 8.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере семь месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственность послужило то, что 21.10.2018 в 20 часов 40 в на ул.Коминтерна около д.346 г.Н.Новгорода ФИО1, управлял автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающий факт управления им автомобилем в момент. Кроме того, на официальном сайте Росстандрта отсутствуют сведения о поверке средства измерения, с помощью которого был установлен факт нахождения в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не ходатайствовал. Оснований признать его участие в рассмотрении жалобы в судебном заседании обязательным у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе - несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 установлены правильно и соответствуют тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.10.2018 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21.10.2018 года в 20 часов 40 минут у дома №346 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода, в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством - Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления состава ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказательство факта, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1958/р от 21.10.2018, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование (л.д.4), послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2 второго участника ДТП который при описании обстоятельств ДТП указал на движение автомобиля под управлением ФИО1 

Доводы жалобы об обратном расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, замечаний на который не заявлено, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который также составлен без замечаний, рапортом и письменным объяснением должностного лица.

Отказ ФИО1 от подписи протоколов с применением видеозаписи не противоречит требованиям Закона. 

На основании изложенного, суд находит, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является установленным, привлечение ФИО1 к административной ответственности - обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что средство измерения, с помощью которого было установлено состояние опьянения, не прошло поверку, были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средство измерения, с помощью которого было установлено состояние опьянения, могло быть использовано, так как прошло поверку и было допущено к применению на территории Российской Федерации.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречат иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Юридическая квалификация является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Нижегородский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Нутрик

Копия верна

Судья А.А.Нутрик