Гражданское дело №40817810604900317040

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.10.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2020 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием прокурора Сарсенбаева А.Е., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Комфортный город» ФИО2, при секретаре судебного заседания Исайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «Комфортный город» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском, в котором просит суд восстановить его на работе в ООО «Комфортный город», взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование указал, что с 01.01.2020 работал у ответчика в должности энергетика. 25.02.2020 работодатель направил ему уведомление о предстоящем сокращении численности штата работников, а именно его должности. 28.04.2020 он был уволен по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен ввиду незаконности процедуры увольнения. 

Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» и изменений к нему, неоднократно продлевающих режим повышенной готовности, указывает, что данным Указом была установлена обязанность лиц старше 65 лет соблюдать самоизоляцию и не покидать место проживания. При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации № 402 от 01.04.2020 утверждены «Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения временной нетрудоспособности», которые вступили в силу с 06.04.2020 и определяют порядок оформления листков нетрудоспособности лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в том числе лицам старше 65 лет, в период их нахождения на самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Согласно названным правилам страхователь должен направить в Фонд социального страхования перечень застрахованных лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях и соблюдающих режим самоизоляции, для оформления листков нетрудоспособности, а также документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Полагая, что обязанность по формированию реестра застрахованных лиц старше 65 лет лежала на ответчике, истец считает, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность. 

Кроме того в исковом заявлении указано, что при увольнении истцу не был выдан приказ об увольнении, а также не была внесена запись в трудовую книжку. Ответчик только предоставил сведения о лицевом счете застрахованного лица и справку о среднем заработке.

С учетом изложенного, истец полагает, что его увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, просит суд признать приказ о своем увольнении незаконным, восстановить его на работе с 28.04.2020 в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, которая по расчетам истца, произведенным на дату судебного заседания, составляет 47 148 рублей 84 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика сумму понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии работодателю, обращению в трудовую инспекцию и прокуратуру, составление искового заявления, в размере 16 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что 06.04.2020 позвонил работодателю и в телефонном разговоре уведомил его о том, что с указанной даты находится на самоизоляции (больничном). Больше на работу не приходил, трудовые обязанности не исполнял. В день увольнения 28.04.2020 явился к работодателю, был ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку и расчетный листок. Окончательный расчет получил на банковскую карту. Через два месяца - 23.06.2020 обратился к работодателю с заявлением о выплате ему пособия за период трудоустройства, которое также получил на банковскую карту.

На заявление ответчика о пропуске установленного законом срока для обращения с иском в суд о восстановлении на работе пояснил, что своевременному обращению в суд ему препятствовали принятые карантинные меры и соблюдение режима самоизоляции. 

Ответчик ООО «Комфортный город» исковые требования не признало. В письменных возражениях указало, что на основании заявлении ФИО1 от 30.06.2019 он был переведен в рамках трудового договора от 01.01.2019 на 0,5 ставки должности энергетика. В соответствии с приказом директора общества от 19.02.2020 № 14 «В связи с оптимизацией затрат предприятия» 27.02.2019 истцу под роспись было выдано уведомление о сокращении должности энергетика и информировании работника об отсутствии на предприятиях вакантных должностей, соответствующих его квалификации. Трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу директора общества от 28.04.2020, с которым истец был ознакомлен в этот же день. В день увольнения истец получил все расчетные документы и трудовую книжку, на счет истца был перечислен окончательный расчет при увольнении. По заявлению ФИО1 от 29.06.2020 на его счет была перечислена сумма пособия в размере среднего заработка на период трудоустройства. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии истца с увольнением и его намерении получить дополнительные установленные законом выплаты. 

Указано, что в апреле 2020 года истец отказался уходить на самоизоляцию, продолжил трудовую деятельность. Его трудовые функции не предполагают удаленный способ работы и являются критически важными для обеспечения бесперебойной работы котельных. ФИО1 не соблюдал режим самоизоляции и в обычном режиме выполнял трудовые обязанности энергетика, в связи с чем сведения о нем в Фонд социального страхования не подавались. Указы Президента Российской Федерации об объявлении нерабочих дней не распространялись на истца как работника непрерывно действующей организации в сфере энергетики и теплоснабжения. ООО «Комфортный город» эксплуатирует опасные производственные объекты – систему теплоснабжения, которая отнесена к III классу опасности. ФИО1 является аттестованным специалистом, который допущен к работам в электроустановких в качестве административно-технического персонала с определенной группой по электробезопасности, имел допуски в области газового надзора, а также надзора за оборудованием, работающим под давлением и подъемными сооружениями (котлы).

Согласно штатному расписанию работников цеховой службы ООО «Комфортный город» числилось две штатные единицы энергетиков: инженер-энергетик (полная занятость) и энергетик (0,5 ставки). В связи с сокращением штата работников цеховой службы штатная единица энергетика сокращена.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд для разрешения спора, связанного с увольнением. Также указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, ООО «Комфортный город» просит суд оставить исковые требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы и возражения, изложенные в письменной отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать. Настаивала на законности увольнения истца, на нахождении его на работе в спорный период и пропуске истцом срока обращения в суд.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что работали вместе с истцом, были операторами газовой котельной в с. Кашино. Истец являлся их непосредственным начальником. Подтвердили, что с 06.04.2020 истца в котельной с. Кашино не видели.

На вопросы суда пояснили, что график работы был сутки через трое, получается 7 – 8 смен в месяц. Истец на котельной постоянно не находился, периодически приезжал с проверкой. Оба свидетеля были уволены в июне-июле 2020 года в связи с сокращением. 

В своем заключении по делу прокурор указал на отсутствие нарушений при увольнении истца. Просил в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.01.2019 ООО «Комфортный город» заключило с ФИО1 трудовой договор № 69-2019, согласно которому ФИО1 был принят на должность энергетика цеховой службы. Указанное место работы являлось для истца основным. Заработная плата согласована сторонами в размере 22 608 рублей 70 копеек, выплачивалась истцу дважды в месяц в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет работника. Трудовым договором также была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. 

Приказом директора ООО «Комфортный город» № 131-К от 01.07.2019, ФИО1 переведен на 0,5 ставки ранее занимаемой должности.

Приказом директора ООО «Комфортный город» № 14 от 19.02.2020, в связи с оптимизацией затрат предприятия принято решение о сокращении ставки энергетика цеховой службы с 30.04.2020. Этим же приказом с 30.04.2020 утверждено новое штатное расписание, указано на необходимость письменного уведомления работника о предстоящем сокращении, доведения до органа центра занятости о предстоящем высвобождении работника, подготовки документов об увольнении, начислении увольняемому лицу выплат, которые подлежат выплате в день увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из представленных ответчиком документов следует, ООО «Комфортный город» является микропредприятием, первичная профсоюзная организация не предприятии не создана.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что при определении кандидатуры штатной единицы, подпадающей под сокращение, работодателем учитывалось преимущественное право на оставление на работе. Так согласно штатному расписанию работников в цеховой службе числилось две штатные единицы энергетиков: инженер-энергетик, работающий полный рабочий день и энергетик, работающий на 0,5 ставки. С учетом квалификации указанных работников и разницей в производительности их труда в два раза, была сокращена штатная единица энергетика. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что иждивенцев не имеет, супруга находится на пенсии по старости, дети самостоятельные, взрослые, в период работы у ответчика трудовое увечье или профессиональное заболевание не получал, инвалидом боевых действий не является, квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы не повышал.

Уведомлением от 25.02.2020 ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности энергетика, предупрежден, что по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления с данным уведомлением, об будет уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, информирован об отсутствии на предприятии вакантных должностей, соответствующих его квалификации. С данным уведомлением истец ознакомлен 27.02.2020, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении и последним не оспаривается.

Из объяснений представителя ответчика, подтвержденных штатным расписанием, в период с 27.02.2020 до увольнения истца, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца на предприятии не имелось. Нижестоящую должность, связанную с разгрузкой угля, истцу предлагать не стали по состоянию его здоровья и пенсионным возрастом.

Согласно приказу директора ООО «Комфортный город» № 17-К от 28.04.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ФИО1 ознакомлен с приказом под роспись, что им также не оспаривается.

28.04.2020 ФИО1 под роспись выданы справки: 2-НДФЛ, спр.182-н, СЗВ-стаж, РСВ Р.З., справка в ЦЗ, а также расчетный листок. Согласно выкопировке из журнала учета трудовых книжек, трудовая книжка выдана ФИО1 также в день увольнения 28.04.2020, с записью об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец подтвердил получение всех вышеназванных документов, пояснив, что в исковом заявлении ошибочно написал о том, что запись в трудовую книжку не была внесена. Заявление о выдаче ему иных документов, связанных с работой не писал. 

Согласно расчетному листку, приобщенному к материалам дела истцом, окончательный расчет был произведен с ним за 17 рабочих дней апреля 2020 года, исходя из размера оклада в сумме 22 608 рублей 70 копеек, плюс районный коэффициент, также произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении. 

29.06.2020 ФИО1 обратился в ООО «Комфортный город» с заявлением о выплате ему пособия за второй месяц трудоустройства. В этот же день на его счет переведена сумма сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в размере 9 805 рублей 53 копеек, что истцом также подтверждается.

Таким образом, вся установленная трудовым законодательством процедура оформления увольнения по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Комфортный город» была соблюдена. Перечисленные выше действия работодателя истцом не оспариваются, хронология событий и их своевременное участие в них, истцом подтверждаются.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что работодателем не был выдан ему приказ об увольнении, а также не была внесена запись в трудовую книжку, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнут как объяснениями самого истца, так и представленными ответчиком документами, содержащими подписи истца в их получении. С заявлением о выдаче документов, связанных с работой, истец к ответчику не обращался, а потому обязанность по выдаче иных документов, кроме тех, что были получены истцом при увольнении, у ответчика отсутствовала.

Указывая на незаконность своего увольнения, истец утверждает, что, несмотря на проведение всей вышеназванной процедуры увольнения, с 06.04.2020 он находился на самоизоляции, на работе отсутствовал и полагал, что работодателем оформляются листы нетрудоспособности. Указывает, что 06.04.2020 позвонил инспектору отдела кадров и сообщил, что согласно Указу Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)», находится на самоизоляции и попросил оформить ему больничный лист, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что с указанной даты находился на самоизоляции, на работе не был, должностные обязанности не исполнял. В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 

Далее истец пояснил, что за несколько дней до увольнения ему позвонил тот же инспектор по кадрам и уведомил о необходимости явки для оформления увольнения. В день увольнения он явился к работодателю и получил все вышеназванные документы об увольнении. 

Дополнительно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вновь явился к работодателю с целью сообщить о незаконности своего увольнения, как произведенного в период временной нетрудоспособности. Однако ему указали на необходимость написать заявление о выплате второго пособия при увольнении. 30.06.2020 в телефонном разговоре с заместителем директора ФИО3 ему было сообщено, что в оформлении больничного листа ему отказано.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» нерабочие дни продлены с 04.04.2020 по 30.04.2020, затем 06.05.2020 по 08.05.2020, включительно (Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)»).

При этом, в каждом из названных Указов сказано, что его действие не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.

Пунктом 5-1 Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в редакции, действовавшей по состоянию на 06.04.2020) предписано жителям Свердловской области в возрасте старше 65 лет обеспечить по 20 апреля 2020 года самоизоляцию на дому, за исключением руководителей и сотрудников государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, а также граждан, определенных решением оперативного штаба по предупреждению возникновения и распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Из представленных ответчиком материалов судом установлено, что на основании концессионного соглашения от 14.11.2018 ООО «Комфортный город» осуществляет производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя, горячее водоснабжение на территории г. Сысерть, пос. Школьный, с. Кашино, пос. Верхняя Сысерть, пос. Асбест Сысертского городского округа. Постановлением Администрации Сысертского городского округа № 1737 от 27.11.2018 ООО «Комфортный город» наделен статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского городского округа. В своей деятельности ООО «Комфортный город» эксплуатирует опасные производственные объекты, что подтверждается соответствующей лицензией.

Согласно должностной инструкции энергетика, ФИО1 обеспечивал бесперебойную работу, правильную эксплуатацию и ремонт газовых котельных. Прошел проверку знаний Комиссией Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с присвоением IV группы по электробезопасности. Аттестован Уральским управлением Ростехнадзора и был допущен к работе с оборудованием, работающим под давлением и подъемными сооружениями. Указанное ФИО1 не оспаривается.

Из указанного суд делает вывод о том, что ФИО1 являлся работником непрерывно действующей организации и его нахождение на рабочем месте являлось критически важным для обеспечения функционирования ООО «Комфортный город». В этой связи, объявленные Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни, а также предписанная Указом Губернатора Свердловской области самоизоляция жителей Свердловской области в возрасте старше 65 лет, на ФИО1 не распространялись. Что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить истцу соблюдение режима самоизоляции и оформления в связи с этим больничного листа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании истец не смог достоверно пояснить суду кому, по какому номеру телефона он передал телефонограмму о своем нахождении на самоизоляции. 

Из представленной истцом копии справки по форме 2-НДФЛ, содержание которой соответствует аналогичной справке, представленной ответчиком, следует, что за период с января по апрель 2020 года, истец получал доход по коду 2000, что обозначает «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей». В апреле истец получил доход с кодом 2013, что означает «компенсация за неиспользованный отпуск». Указанное свидетельствует о том, что в период времени с 06.04.2020 по день увольнения 28.04.2020 истец получил заработную плату, а не пособие по временной нетрудоспособности, о чем не мог не знать, поскольку справку 2-НДФЛ истец также получил в день увольнения. 

В полученном в день увольнения расчетном листке сведения о больничном листке отсутствуют. После его получения истец никаких претензий по этому поводу работодателю не высказал, в письменном виде также не предъявил.

В день увольнения истец лично явился к работодателю за получением трудовой книжки, расписался в приказе об увольнении, получил все необходимые справки и окончательный расчет, в который входила, в том числе, выплата пособия при увольнении в связи с сокращением. По истечении двух месяцев после увольнения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему пособия за период трудоустройства. 

Из установленных судом в ходе судебного разбирательства конклюдентных действий сторон, суд делает вывод о том, что ФИО1 в указанный им период с 06.04.2020 и по день увольнения на самоизоляции не находился, а потому у ответчика ООО «Комфортный город» отсутствовала обязанность подачи соответствующих сведений о нем в Фонд социального страхования для оформления больничного листа, поскольку на день увольнения ФИО1 на больничном не был.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относиться критически. В судебном заседании установлено, что оба свидетеля имеют сменный график работы (сутки через трое), непрерывно осуществляли свою деятельность только на одной из нескольких котельных, ответственным за бесперебойную работы которых являлся истец. Истец в судебном заседании подтвердил, что его работа носила разъездной характер, за день истец мог посетить только две котельные, из чего суд делает вывод о том, что ни один из допрошенных свидетелей, постоянно работающих на котельной в с. Кашино, не имел возможности видеть истца каждый день, а потому с достоверностью знать о его нахождении на работе. Кроме того, суд учитывает, что оба свидетеля, как и истец, были сокращены с предприятия-ответчика.

С учетом изложенного, оснований для признания увольнения ФИО1 из ООО «Комфортный город» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, исковое требование ФИО1 о восстановлении его на работе является необоснованным и удовлетворению не подлежит, равно как и производные требования об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска является пропуск ФИО1 установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, о пропуске которого заявил ответчик.

Согласно названной норме работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку в день увольнения 28.04.2020. Таким образом, установленный законом месячный срок для обращения в суд истек 28.05.2020.

Часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

В предварительном судебном заседании, в связи с поступившим возражением ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, истцу было разъяснено вышеназванное требование закона, последствия пропуска данного срока и предложено указать причины его пропуска, представить доказательства уважительности этих причин.

В качестве обстоятельств, являющихся причиной пропуска срока, истец указал на свое нахождение на самоизоляции и жесткого контроля его соблюдения со стороны органов полиции вплоть до 30.06.2020. Указанное препятствовало истцу своевременно подготовить документы для обращения в суд. 

Оценивая, указанные истцом обстоятельства, суд не находит их достаточными для восстановления пропущенного срока. Суд обращает внимание, что указанное истцом нахождение на самоизоляции, введенной на территории Свердловской области еще 26.03.2020, и жесткий контроль за ее соблюдением, не препятствовали истцу 28.04.2020 явиться к ответчику для оформления увольнения, а 29.06.2020 для подачи заявления о выплате пособия за второй месяц трудоустройства.

Претензию истец отправил ответчику только 10.07.2020. Все перечисленные истцом обращения в государственные органы (службу занятости, Фонд социального страхования, прокуратуру, государственную инспекцию труда) никакими доказательствами не подтверждены. Напротив все указанные истцом устные обращения в различные государственные органы свидетельствуют о том, что истец предполагал о нарушении своего права, однако никаких своевременных мер для его восстановления не предпринял. Письменное обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда последовало только 21.08.2020, одновременно с отправкой искового заявления в суд. 

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления по почте или через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 ФИО12 к ООО «Комфортный город» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья И.А. Баишева