Дело №-2-1487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя - ФИО2 /доверенность (адрес обезличен)0 от (дата обезличена)/, ответчика ФИО3, его представителей: ФИО4 /доверенность (адрес обезличен)2 от (дата обезличена)/, адвоката Трубачева Г.Ф. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) и удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, разделе надворных построек, взыскании компенсации, обязании демонтировать входную калитку и установлении забора по границе земельных участков,

установил:

истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, заявив требования о разделе земельного участка, признании права собственности на земельные участки, обязании установить ограду на границе земельных участков, определении порядка пользования и разделе хозяйственных построек, обязании демонтировать входную калитку. В обоснование заявленных требований истец указала, что судебным решением был разделен в натуре жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). В тоже время, между сторонами не был разрешен спор по хозяйственным надворным постройкам и земельному участку. В связи с этим, истец просила суд:

- разделить земельный участок общей площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий сторонам на праве пожизненного наследуемого владения, на два отдельных участка размером по 308 кв.м., согласно схеме, предоставленной кадастровым органом;

- признать право собственности на вновь образованные земельные участки площадью по 308 кв.м. каждый за ФИО1 и ФИО3;

- обязать стороны на границе вновь образованных земельных участков установить забор-сетку: ФИО3 устанавливает забор длиной 100 м. от сарая под лит. (номер обезличен) до середины границы земельного участка, согласно прилагаемой схеме, далее до калитки устанавливает забор ФИО1; каждая сторона устанавливает самостоятельно две калитки для двух раздельных вход в свои домовладения;

- определить порядок пользования и разделить постройки, а именно: сарай под лит. (номер обезличен) площадью 23,7 кв.м. и подвал под ним - перегородить на две части; пристройку холодный коридор площадью 8,4 кв.м.- разделить пополам; сарай (номер обезличен)-гараж передать ФИО1, сарай (номер обезличен)- гараж передать ФИО3; сарай (номер обезличен) площадью 9 кв.м. на участке ФИО3 – разделить пополам;

- обязать стороны демонтировать входную металлическую калитку, перенести входную калитку на расстояние примерно 7 метров, сделав две калитки для отдельных входов.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд: 

- разделить земельный участок общей площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий сторонам на праве пожизненного наследуемого владения, на два отдельных участка размером по 308 кв.м., согласно схеме, предоставленной кадастровым инженером ФИО6, по правоустанавливающим документам в соответствии с идеальными долями;

- признать право собственности на вновь образованные земельные участки площадью по 308 кв.м. каждый за ФИО1 и ФИО3;

- обязать стороны на границе вновь образованных земельных участков установить забор-сетку «рабица», согласно прилагаемой схеме, каждая из сторон устанавливает по 100 метров в длину по границе вновь образованных земельных участков;

- разделить надворные постройки согласно прилагаемой схеме кадастрового инженера: сарай под лит. (номер обезличен) площадью 23,7 кв.м. и подвал под ним - перегородить на две части с двумя раздельными входами; сарай (номер обезличен)-гараж передать ФИО1, сарай (номер обезличен)- гараж передать ФИО3; сарай (номер обезличен) площадью 9 кв.м. на участке ФИО3 – передать ФИО3, взыскать компенсацию за половину стоимости хозяйственной постройки, определенной заключением эксперта; 

- обязать стороны демонтировать входную металлическую калитку, перенести входную калитку на расстояние примерно 7 метров, сделав две калитки для отдельных входов.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за половину площади пристройки холодный коридор общей площадью 8,4 кв.м. (крыльцо), а также взыскать компенсацию за половину стоимости объекта – сливной ямы, размер компенсации определить исходя из заключения эксперта. 

В последующем, истец уточнила заявленные требования и в их окончательном варианте просила суд:

- разделить спорный земельный участок согласно схеме (номер обезличен), представленной в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и признать право собственности на вновь образованные земельные участки площадью по 306,2 кв.м. за каждой из сторон, а неделимый земельный участок входа во двор, площадью 3,6 кв.м. передать в общую равнодолевую (по ? доле каждому) собственность;

- разделить надворные постройки: сарай под лит. (номер обезличен) площадью 23,7 кв.м. и подвал под ним – переоборудовать в изолированные помещения городить на две части с двумя раздельными входами; сарай (номер обезличен) (гараж) передать истцу, сарай (номер обезличен) (гараж) передать ответчику; сарай (номер обезличен) площадью 9 кв.м. передать ответчику, взыскав с него в пользу истца компенсацию половины стоимости в размере 16064 рубля; 

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за половину стоимости объекта – сливной ямы, в размере 26265 рублей;

- обязать стороны после образования новых земельных участков: демонтировать входную металлическую калитку, сделав две калитки на расстоянии примерно 7 метров; на границе вновь образованных земельных участков установить забор-сетку «рабица», согласно прилагаемой схеме, каждая из сторон устанавливает по 100 метров в длину по границе вновь образованных земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали с учетом сделанных уточнений. 

Ответчик ФИО3, а также его представители ФИО4 и адвокат Трубачев Г.Ф. в суде заявленные требования признали в части распределения надворных построек. При этом представители ответчика пояснили, что не признают заявленные требования в части раздела земельного участка, взыскании компенсации стоимости сливной ямы, а также переносов калитки и установки забора. Кроме того, сторона ответчика полагает, что им должна быть выплачена разница в стоимости гаражей. 

Суд, выслушав стороны по делу, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 266 ГК РФ, гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

В тоже время, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. (статья 267 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 11.8. ЗК РФ, возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

У лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки. (пункт 2 статьи 11.8. ЗК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4. ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 11.4. ЗК РФ определено, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В тоже время, согласно пункту 6 статьи 11.4. ЗК РФ, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. (пункт 1 статьи 11.9. ЗК РФ)

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. №-221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) был удовлетворен иск ФИО1 к администрации г. Орла и ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома в натуре.

Данным решением было постановлено сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии квартиру №-2, состоящую из лит. А1, А2, А3, общей площадью 50,5 кв.м., расположенную в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле и признать право собственности истца на самовольную постройку лит. А3, общей площадью 20,9 кв.м., расположенную в доме №-31 по проезду Стандартному в г. Орле.

Также решением суда был разделен жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с выделением ФИО1 в натуре квартиры №-2, общей площадью 50,5 кв.м., жилой - 32,8 кв.м. с признанием за ней права собственности на данную квартиру и выделением ФИО3 в натуре (адрес обезличен), общей площадью 63,0 кв.м., жилой - 38,8 кв.м. с признанием за ним права собственности на данную квартиру.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на домовладение по адресу: (адрес обезличен), дом (номер обезличен) – было прекращено.

В тоже время, хозяйственные постройки, а именно: сараи (гаражи) (номер обезличен) и (номер обезличен), сарай с подвалом (номер обезличен) и сарай (номер обезличен) разделены между сособственниками не были. 

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему спору, а также давая пояснения в суде, сторона истца указывала, что порядок пользования земельным участком, находящимся у сторон на праве пожизненного наследуемого владения, фактически сложился, однако, вследствие имеющейся конфликтной ситуации необходимо его полное разделение в натуре, с установкой забора, разных входов и калиток (ворот). 

Для разрешения вопроса возможности раздела земельного участка в натуре, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Экспертами в своем заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) был разработан вариант раздела земельного участка сторон, согласно которому предлагалось выделить каждой из сторон вновь образованные земельные участки площадью по 306,2 кв.м., а кроме того, в связи с наличием только одного, ограниченного строениями, входа во двор -определить в общее пользование неделимый земельный участок данного входа, площадью 3,6 кв.м.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что предложенный вариант раздела, является единственно возможным в рамках заявленных истцом требований, а также соблюдения баланса интересов сторон в части размеров выделяемых земельных участков и местоположения жилых помещений и хозяйственных построек, не может быть принят судом по следующим основаниям. 

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен)ГС (ред. от (дата обезличена)) были утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «(адрес обезличен)».

Согласно пункту 1 статьи 52 указанных выше Правил, на карте градостроительного зонирования территории (адрес обезличен) выделены территориальные зоны, приведенные в таблице 52.1, в частности, (адрес обезличен), относящийся к зоне Ж-1, то есть зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Таблицей 55.1. Правил определены предельные параметры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальных зон. Из данной таблицы следует, что минимальный размер земельного участка для зоны Ж-1 составляет 800 кв.м.

Вновь образуемые земельные участки, которые просит выделить себе в собственность истец ФИО1, имеют площадь 69,5 кв.м. и 236,7 кв.м. (в сумме 306,2 кв.м.), а также участок, который истец просит выделить ответчику, площадью 306,2 кв.м., а также участок, который истец просит выделить в общую долевую собственность, площадью 3,6 кв.м., указанным выше требованиям к их минимальному размеру - не соответствуют.

Исходя из того, что площадь вновь образуемых по заявленным истцом требованиям земельных участков менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, то раздел данного земельного участка в натуре не возможен. В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре не подлежат удовлетворению.

Вследствие отказа судом в удовлетворении иска в части раздела земельного участка и признании права собственности на вновь образованные земельные участки, не могут быть удовлетворены и производные от вышеуказанных требований требования об обязании демонтировать входную калитку и установлении забора по границе вновь образованных земельных участков.

В тоже время, невозможность раздела спорного земельного участка не препятствует разделу хозяйственных построек, принадлежащих сторонами и расположенным на указанном участке.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. №-4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. (пункт 4 статьи 252 ГК РФ)

В судебном заседании было установлено, что расположенные на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) хозяйственные постройки находятся в пользовании: истца ФИО1 сарай (гараж) под лит. (номер обезличен), площадью 17,21 кв.м.; ответчика ФИО3 сарай (гараж) под лит. (номер обезличен), площадью 17,21 кв.м.; сарай под лит. (номер обезличен), площадью 9 кв.м. Кроме того, на земельном участке находится сарай с подвалом, лит. (номер обезличен), площадью 23,7 кв.м., которым стороны пользовались, но намерены разделить пополам, оборудовав отдельные входы и разделив помещения сарая и подвала стеной. 

Спора по принадлежности построек и вариантам их раздела у сторон нет, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и разделить надворные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), признав право собственности: 

за истцом на сарай (гараж) под лит. (номер обезличен), площадью 17,21 кв. м.; а также право собственности на 105/237 доли в праве общей долевой собственности на сарай, лит. (номер обезличен), площадью 23,7 кв.м.;

за ответчиком на сарай (гараж) под лит. (номер обезличен), площадью 17,21 кв. м.; сарай под лит. (номер обезличен), площадью 9 кв.м.; а также право собственности на 132/237 доли в праве общей долевой собственности на сарай, лит. (номер обезличен), площадью 23,7 кв.м.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена), была определена стоимость выделяемых в соответствии с заявленными исковыми требованиями хозяйственных построек: 

истцу ФИО1: сарай (гараж) под лит. (номер обезличен), площадью 17,21 кв.м. – 150332 рубля; часть сарая с подвалом, лит. (номер обезличен), площадью 23,7 кв.м. – 66660 рублей, а всего 216992 рубля;

ответчику ФИО3 сарай (гараж) под лит. (номер обезличен), площадью 17,21 кв.м. – 129234 рубля; сарай под лит. (номер обезличен), площадью 9 кв.м. – 32129 рублей; часть сарая с подвалом, лит. (номер обезличен), площадью 23,7 кв.м. – 79524 рубля, а всего 240887 рублей.

Общая стоимость подлежащих разделу хозяйственных надворных построек составила 457879 рублей. В связи с этим, на ? долю каждой из сторон должно приходиться имущества на сумму в 228939 рублей 50 копеек. Учитывая, что ответчику ФИО3 при разделе было выделено имущество, несоразмерное по стоимости его доле в праве общей долевой собственности, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 11947 рублей 50 копеек (240887 рублей - 228939 рублей 50 копеек).

Вместе с тем, у суда нет оснований для взыскания компенсации с ответчика в пользу истца в размере ? части стоимости сливной (выгребной) ямы, которой пользуется ответчик. В данном случае, суд считает, что данная сливная (выгребная) яма относится к инженерным коммуникациям выделенной в собственность ответчику части домовладения и не являясь самостоятельным объектом недвижимости – разделу не подлежит. 

Как пояснил в суде ответчик ФИО3, ранее, до приобретения сторонами доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, в обособленных частях дома были оборудованы две системы канализации. В части занимаемой семьей истца ФИО1, с доступом в систему общей канализации, так как эта часть домовладения выходила на улицу, в части занимаемой его семьей и расположенной в глубине двора - пришлось оборудовать выгребную яму, так как врезка в общую систему водоотвода и канализации была невозможна.

В связи с этим и принимая во внимание, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) жилой дома (номер обезличен) расположенный по (адрес обезличен)у (адрес обезличен) был разделен в натуре с учетом принадлежащих каждой части дома инженерных коммуникаций, а также что использование спорной выгребной ямы в отрыве от дома ответчика невозможно и иного хозяйственного назначения она не имеет, являясь неотъемлемой частью дома ответчика и следует его судьбе в силу статьи 135 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации стоимости выгребной ямы – отказать.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей государственной пошлины, уплаченной последней при подаче иска.

В части взыскания расходов по производству судебной экспертизы, которая по определению суда была оплачена сторонами по делу в равных долях по 8000 рублей с каждого, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В тоже время, суд принимает во внимание тот факт, что заявленный истцом спор о разделе земельного участка и хозяйственных построек, а также взыскании компенсации, обусловленной разницей в стоимости объектов, был разрешен в интересах обеих сторон, не возражавших против раздела объектов недвижимости в принципе. Решение суда по настоящему спору в отсутствие экспертного заключения являлось невозможным, а так как оно было принято в интересах обеих сторон, то и расходы по производству комплексной судебной экспертизы на стороны должны быть возложены в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, разделе надворных построек, взыскании компенсации, обязании демонтировать входную калитку и установлении забора по границе земельных участков – удовлетворить частично.

Разделить надворные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), признав:

- за ФИО1 право собственности на сарай (гараж) под лит. (номер обезличен), площадью 17,21 кв. м.; а также право собственности на 105/237 доли в праве общей долевой собственности на сарай, лит. (номер обезличен), площадью 23,7 кв.м.; 

- за ФИО3: право собственности на сарай (гараж) под лит. (номер обезличен), площадью 17,21 кв. м.; сарай под лит. (номер обезличен), площадью 9 кв.м.; а также право собственности на 132/237 доли в праве общей долевой собственности на сарай, лит. (номер обезличен), площадью 23,7 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 11947 рублей 50 копеек денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли, а также 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в части раздела земельного участка, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, взыскании компенсации за выгребную яму, обязании демонтировать входную калитку и установлении забора по границе земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла. 

Судья: