Дело № 2-6539/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В. при секретаре судебного заседания Борисовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Управление производственно-технологической комплектации" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля «Инфинити М37» гос. номер № под управлением ответчика и автомобиля «МАЗ5440А5-330-031» гос. номер № с полуприцепом «МАЗ 938660-044» гос. номер № под управлением водителя истца ФИО2 Согласно постановлению мирового судьи Ногинского городского суда Московской области Полежаевой С.Е. от 04.05.2017г. виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца «МАЗ5440А5-330-031» гос.номер № с полуприцепом «МАЗ 938660-044» гос. номер № причинен вред в виде технических повреждений, указанных в справке о ДТП, кроме того при проведении независимой экспертизы были обнаружены дополнительные повреждения. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы рыночная стоимость автомобиля «МАЗ5440А5-330-031» до аварийного состояния, на дату оценки составляет 1 132 000,00 руб., полуприцепа «МАЗ 938660-044» - 488 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. по страховому возмещению страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 400 000,00 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 1 220 000, 00 руб. в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 1 220 000,00 руб., взыскать с ответчика расходы по проведению оценки транспортных средств «МАЗ5440А5-330-031» гос. номер № с полуприцепом «МАЗ 938660-044» гос. номер № в размере 12 000,00 руб., взыскать с ответчика сумму, потраченную на услуги представителя, в размере 35 000,00 руб. и сумму, потраченную на услуги почты по отправке телеграмм, в размере 1 166,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 541,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Управление производственно-технологической комплектации" по доверенности ФИО3 явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «МАЗ5440А5-330-031» гос. номер № с полуприцепом «МАЗ 938660-044» гос. номер № принадлежат АО "Управление производственно-технологической комплектации" на праве собственности (л.д.12,14).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля «Инфинити М37» гос. номер № под управлением ответчика и автомобиля «МАЗ5440А5-330-031» гос. номер № с полуприцепом «МАЗ 938660-044» гос. номер № под управлением водителя истца ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), Постановлением по уголовному делу 1-204 Ногинского городского суда от 04.05.2017г. (л.д. 16).

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 17)

Согласно представленному отчету № об оценки рыночной стоимости транспортного средства «МАЗ-5440А5-330-031» гос.рег.знак № в до аварийном состоянии, на дату оценки составляет 1 132 000,00 руб., полуприцепа «МАЗ 938660-044» - 488 000,00 руб. (л.д. 18-92)

Истец извещал ответчика о проведении экспертизы телеграфными уведомлениями. 

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела. 

Оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела. 

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю истца «МАЗ5440А5-330-031» гос.номер № с полуприцепом «МАЗ 938660-044» гос. номер № причинены механические повреждения. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Инфинити М37» гос. номер №, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 1, 2.7, 9.10, 8.1 Правил дородного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, ФИО1 в силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить причиненный им вред.

Ответчик ФИО1 с иском был согласен, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах, исковое требование АО "Управление производственно-технологической комплектации" о взыскании с ответчика в счет стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 1 220 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Понесенные АО "Управление производственно-технологической комплектации" расходы на оплату оценочных услуг в общей сложности 4 000 рублей и расходов на проведение оценки транспортных средств «МАЗ5440А5-330-031» гос.номер № с полуприцепом «МАЗ 938660-044» гос. номер № в размере 12 000 руб., суд признает подлежащими возмещению с ответчика. 

Таким образом, иск АО "Управление производственно-технологической комплектации" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 541 руб., которая, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в его пользу с ответчика и почтовые расходы, в сумме 1 166,69 руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества заседаний, сложности дела суд определяет размер расходов на представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Управление производственно-технологической комплектации" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Управление производственно-технологической комплектации" стоимость ущерба причиненного автомобилю 1 220 000руб., расходы по проведению оценки транспортных средств в размере 12 000руб., расходы на представителя в размере 15 000руб., почтовые расходы в размере 1 166руб.69коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 541руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года

Судья В.В. Пономарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>