Уголовное дело № 70RS0006-01-2023-001592-60

1-39/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 30 января 2024 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Лоренц О.Е.,

с участием: государственного обвинителя Кикилашвили К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Репиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) в дневное время он, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 129 м. в юго-восточном направлении от остановки общественного транспорта «(адрес)», находящейся на 30 км. автодороги (адрес) слева по ходу движения в (адрес), умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода Конопля, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 140 гр., которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе во время пешего передвижения от вышеуказанного места до момента его изъятия сотрудником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), проводившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м. от магазина (адрес) по (адрес) в (адрес) в период с 17.40 час. до 18.10 час. этого же дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

При допросе в качестве обвиняемого в ходе следствия он пояснял, что (дата) около 17 часов на участке местности, расположенном в поле на расстоянии 50 м. от обочины дороги, недалеко от остановки общественного транспорта «(адрес)», он для личного употребления нарвал верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения рода Конопля, которые сложил в пакет и пошел домой, но на проезжей части был замечен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем он побежал в (адрес), однако у магазина (адрес) расположенного по (адрес) был задержан и в ходе личного досмотра в присутствии понятых данный пакет с коноплей у него был изъят, упакован и опечатан (том (номер) л.д.131-135).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства (дата) (том (номер) л.д.121-124).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал на место, где для личного употребления (дата) нарвал наркотикосодержащее растение рода Конопля – участок местности, расположенный на расстоянии 129 м. в юго-восточном направлении от остановки общественного транспорта «(адрес)», расположенной на 30 км. автодороги (адрес) слева по ходу движения в (адрес), на котором в момент осмотра произрастает растение внешне похожее на растение рода Конопля. А также указал на место, где (дата) сотрудник полиции изъял у него приобретенное наркотическое средство - участок местности, расположенный на расстоянии 100 м. от магазина (адрес) по (адрес) в (адрес) (том (номер) л.д.64-70).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе следствия, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Б, инспектора ДПС ОГИБДД по (адрес), на предварительном следствии (том (номер) л.д.49-51) следует, что (дата) в 16.50 час. он совместно с сотрудником полиции Т двигаясь по автодороге (адрес) у (адрес) на правой обочине по ходу движения из (адрес) заметил молодого мужчину с пакетом, который поднялся на проезжую часть с поля и увидев патрульный автомобиль, побежал в (адрес), нервничая и постоянно оглядываясь при этом. Заподозрив его в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, они остановили его около магазина «(адрес)» по (адрес) в (адрес). Мужчина представился как ФИО1. О указанных обстоятельствах было передано в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) с целью вызова следственно-оперативной группы. При этом до прибытия сотрудников полиции ФИО1 постоянно находился в поле их зрения, держа пакет с содержимым. Впоследствии им стало известно, что в ходе личного досмотра сотрудником полиции З у ФИО1 было изъято наркотическое средство.

Показания свидетеля Б согласуются с его рапортом от (дата) в отдел полиции, в котором он отразил аналогичные сведения, показаниями свидетеля Т, инспектора ДПС ОГИБДД по (адрес), аналогичными показаниям свидетеля Б об обстоятельствах задержания ФИО1 (дата) и сообщением Т в отдел полиции (дата) в 17.00 час. о задержании ФИО1 с веществом растительного происхождения (том (номер) л.д.7,8,46-48).

(дата) в период с 17.40 час. до 18.10 час. с целью обнаружения наркотических средств в присутствии понятых Д и Р сотрудником полиции З был проведен личный досмотр ФИО1 у магазина (адрес) по (адрес) в (адрес), в ходе которого у последнего был изъят, упакован и опечатан пакет с веществом растительного происхождения, что подтверждается протоколом досмотра (том (номер) л.д.9-11).

Свидетели З, Р и Д подтвердили факт обнаружения в ходе досмотра у ФИО1 вещества растительного происхождения. 

Так, из показаний свидетеля З, оперуполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), на предварительном следствии (том (номер) л.д.43-45) следует, что (дата) с целью проверки информации оперативного дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) о возможном хранении ФИО1 наркотического средства, у магазина «Трали-Вали», расположенного по (адрес) в (адрес), он в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят, упакован и опечатан пакет с веществом растительного происхождения.

Согласно показаниям свидетеля Д, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) в послеобеденное время у магазина (адрес) расположенного по (адрес) в (адрес), в присутствии его, как понятого и второго понятого сотрудником полиции с целью обнаружения наркотических средств был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят, упакован и опечатан пакет с веществом растительного происхождения, которое со слов ФИО1 является растением рода Конопля, приобретенное им незадолго до его задержания на поле, расположенном за автодорогой (адрес) (том (номер) л.д.37-39).

Аналогичные показания свидетеля Д об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 (дата), изъятия у него вещества растительного происхождения и его упаковке на предварительном следствии даны свидетелем Р (том (номер) л.д.40-42).

Содержащееся в пакете вещество растительного происхождения массой 140 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 (дата) и представленное на исследование, согласно заключениям эксперта является каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (том (номер) л.д.17,22-25).

Изъятые у ФИО1 пакет с веществом растительного происхождения были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том (номер) л.д.28-33,34).

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в присутствии его, как понятого и второго понятого, сотрудником полиции проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО1, который находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 129 м. в юго-восточном направлении от остановки общественного транспорта «(адрес)», находящейся на 30 км. автодороги Первомайское-Асино-Камаевка слева по ходу движения в (адрес), указал на произрастающее растение и пояснил, что в указанном месте (дата) он нарвал верхушечные части и листья растения рода Конопля для личного употребления, которые сложил в пакет. Затем по указанию ФИО1 они проследовали на участок местности, расположенный в 100 м. от магазина (адрес) по (адрес) в (адрес), где последний пояснил, что в данном месте (дата) указанное растение у него было изъято сотрудником полиции (том (номер) л.д.52-54).

Аналогичные показания свидетеля К об обстоятельствах проведения следственного действия с участием ФИО1 на предварительном следствии даны свидетелем Ф (том (номер) л.д.55-57).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. 

Суд считает, что у свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, добытыми по делу. 

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводам заключению судебной экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистом, имеющим необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

При этом, суд не учитывает как доказательство виновности ФИО1 в содеянном рапорт об обнаружении признаков преступления, на который сослался государственный обвинитель в судебном заседании, поскольку данный документ по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является и является процессуальным документом. 

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый совершил противоправные умышленные активные действия, направленные на приобретение – сбор верхушечных частей и листьев дикорастущего растения рода Конопля, то есть вещества, являющегося наркотическим средством - каннабисом (марихуана) массой не менее 140 гр., что составляет крупный размер, и хранение указанного вещества в крупном размере – владение без цели сбыта до момента его изъятия сотрудником полиции.

Вид и размер наркотического средства подтвержден заключением эксперта.

В соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…», утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) с изменениями, ч.2 примечания к ст.228 УК РФ, крупный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) составляет свыше 100 гр. и не более 100000 гр..

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

По месту обучения он характеризовался как лицо, допускающее пропуски занятий, не аттестованное по нескольким предметам, состоящее на профилактическом учете за употребление алкоголя.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (иные данные) что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает активное способствование расследованию преступления – подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, принимал участие в следственном действии. 

ФИО1 социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом и мачехой, которым оказывает помощь по хозяйству, где участковым уполномоченным полиции и администрацией Большедороховского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и его имущественного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, вопреки доводам защитника, суд с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 89 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает. 

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им вины в совершении указанного преступления, его раскаяние и социальную адаптацию, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: 

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению - отменить.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес): 4 ватных тампона, срезы с ногтевых пластин, пакет с (иные данные) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.