УИД: 04RS0021-01-2025-004314-56

№ 2-2104/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3082/2024

Судья Ломако Н.Н.

поступило 10 ноября 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Бурятское отделение № 8601 ПАО Сбербанк к ООО "Антарес", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Бурятское отделение №8601 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 25.01.2024 г. размере 10 318 600,66 руб., в том числе просроченный основной долг 9 380 000 руб., просроченные проценты 358 737,45 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 26 443,21 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 553 420 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 353,70 руб., всего взыскать 10 426 953,70 руб.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога ... от 25.01.2024 г. имущественные права требования ООО «Антарес» по исполнению денежных обязательств МУП ЖКХ «Бабушкинское» по договору № ... от 15.12.2023 г., путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость в размере, установленном в соответствии с результатами оценки имущества, которая будет проведена судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего решения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Бурятского отделения №8601 Сбербанк ФИО2, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Бурятское отделение № 8601 ПАО «Сбербанк» просил, с учетом уточнения иска, взыскать солидарно с ООО «Антарес» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от 25.01.2024 г. размере 10 318 600,66 руб., в том числе просроченный основной долг 9 380 000 руб., просроченные проценты 358 737,45 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 26 443,21 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 553 420 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 353,70 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору залога ... от 25.01.2024 г. имущественные права требования ООО «Антарес» по исполнению денежных обязательств МУП ЖКХ «Бабушкинское» по договору № ... от 15.12.2023 г., путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость в размере, установленном в соответствии с результатами оценки имущества, которая будет проведена судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего решения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «ЖКХ Бабушкинское».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что возникли сложности с погашением кредитной задолженности в связи с неоплатой МУП «ЖКХ Бабушкинское». На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия с МУП «ЖКХ Бабушкинское» взыскана задолженности в пользу ООО «Антарес», задолженность будет погашена в ноябре-декабре 2025 г. после оплаты МУП «ЖКХ Бабушкинское».

И.о. директора МУП «ЖКХ Бабушкинское» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда в части исключить из числа ответчиков ФИО1, уменьшить сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение кредита исходя из 1/300 ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки, взысканные судом с ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании ФИО1 договора поручительства по кредитному договору. Кроме того, полагает, что неустойка за несвоевременное погашение кредита, а так же неустойка за несвоевременную уплату процентов являются завышенными.

Представителем ПАО Сбербанк ФИО2 направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Бурятского отделения №8601 Сбербанк ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 представитель ответчика ООО «Антарес», представитель третьего лица МУП «ЖКХ Бабушкинское» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 г. ООО «Антарес» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ... в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилось к действующей редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенных на официальном сайте Банка в сети «Интернет», имеющие обязательную для заемщика силу и в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика ..., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2024 г. удовлетворено исковое заявление ООО «Антарес» к МУП «ЖКХ Бабушкинское» о взыскании задолженности по договору № ... от 15.12.2023 г. в размере 12 216 572,71 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.10.2024 г.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на 07.07.2025 г. образовалась задолженность в размере 10 318 600,66 руб., в том числе: просроченный основной долг 9 380 000 руб., просроченные проценты 358 737,45 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 26 443,21 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 553 420 руб.

Представленный истцом расчет задолженности принят судом, возражений ответчика либо контррасчета не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном указании судом суммы задолженности, взысканной арбитражным судом по договору ... от 15.12.2023г. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности по кредитному договору ... от 25.01.2024 г. судом приведен верно.

16.05.2025 г. заемщику и поручителю банком направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, требования банка о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя судом удовлетворены.

При обращении в суд с исковым заявлением Банк представил суду копию Заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства ... от 25.01.2024г., подписанного ФИО1

Согласно условиям указанного Заявления, а также п.2.1 Общих условий договора поручительства (далее - Общие условия) подписанное поручителем Заявление с индивидуальными условиями поручительства, которое принято (акцептовано) Банком, и Общие условия в совокупности являются заключенной между поручителем и Банком сделкой поручительства (договором поручительства).

Заключение такого договора поручительства между Банком и поручителем осуществляется в офертно-акцептной форме, с учетом присоединения поручителя к Общим условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Присоединение производится путем подписания Заявления поручителем в структурном подразделении Банка на бумажном носителе или в электронном виде (п.2.2 Общих условий).

Так в силу п. 1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2.5 Общих условий при заключении Договора в форме присоединении к Общим условиям в виде подписания Заявления на бумажном носителе, Договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) Банком подписанного Поручителем Заявления, подтвержденного соответствующей отметкой уполномоченного лица Банка, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. Дата подписания (заключения) Договора со стороны Банка и Поручителя соответствует дате, указанной в отметке Банка о принятии Заявления от Поручителя.

Так, Заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства ... подписано ФИО1 на бумажном носителе и принято (акцептовано) Банком «25» января 2024г. Соответственно Договор поручительства ..., заключенный между Банком и ФИО1, действует с «25» января 2024г.

Кроме того, на судебном заседании от 02.09.2025г. ответчик ФИО1 согласилась с исковыми требованиями Банка, что подтверждается Решением Советского районного суда г.Улан- Удэ от 02.09.2025г. Своим согласием с исковыми требованиями Банка ответчик ФИО1 подтвердила факт заключения договора поручительства и несение солидарной ответственности по кредитным обязательствам заемщика ООО «Антарес».

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание ФИО1 договора поручительства, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, в силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение указанной неустойки, определенной Кредитным договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ООО «Антарес»), возможно в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчик ФИО1 не заявляла в суде первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, при этом она согласилась с исковыми требованиями Банка (в т.ч. в части начисленных неустоек), что подтверждается оспариваемым судебным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка по оплате задолженности по кредиту вызвана обстоятельствами не зависящими от воли ООО «Антарес» (нарушение обязательств со стороны контрагентов должника), не принимаются во внимание, поскольку не могут в соответствии с требованиями ст.401 ГК РФ не могут относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи коллегии