Судья 1 инстанции – Сайфутдинова А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.

с участием прокурора Цвигун С.М., 

заявителя Н. посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката по назначению Орловской Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия), решения старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Е., выразившегося в продлении сроков предварительного расследования в отношении обвиняемой Н., в не уведомлении обвиняемой о продлении сроков следствия по уголовному делу №, и обязать следователя устранить допущенное им нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и указывает, что следователем Е. в отношении нее вынесено решение о продлении сроков предварительного расследования 15.03.2021 на 3 месяца, а всего до 28 месяцев 12 суток. Считает, что по вине следствия происходит затягивание ознакомление с материалами уголовного дела. Возбужденное в отношении нее уголовное дело никакой сложности не представляет, никаких объективных причин для продления сроков предварительного расследования нет, её право на разумность сроков проведения уголовного преследования не может быть нарушено. В силу ч.8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении сроков предварительного следствия. Она никаких уведомлений не получала, следователь нарушил требования закона на обжалование. Выражает несогласие, что органы предварительного следствия соединили уголовное дело в отношении нее с другими уголовными делами, что по- мнению заявителя нарушает ч.4 ст. 6.1 УПК РФ, ее право на разумность сроков проведения уголовного преследования и признать незаконными и необоснованными действия (бездействия). Выразившееся в продлении сроков предварительного следствия, просит обязать следователя устранить допущенное им нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не отвечающее требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судья вне судебного процесса рассмотрела доводы жалобы, без участия заявителя. Сам факт наличие сопроводительного письма не может подтвердить, что следователь ознакомил Н. о продлении сроков предварительного следствия, кроме того, указывает, что ею не обжаловался факт соединение уголовных дел, а был обжалован факт нарушение её прав на своевременное рассмотрение материалов уголовного дела, просит отменить обжалуемое постановление, направить материал для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании заявитель Н. и её адвокат Орловская Н.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что судом не было принято во внимание, что ее довод о продлении срока предварительного следствия рассмотрен судом первой инстанции не был, прокурор Цвигун С.М., просила постановление суда отменить, т.к. в жалобе Н. выражено несогласие с действиями следователя, связанными с вынесением постановления о продлении срока предварительного следствия, которое относится к числу решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку отдаляет перспективу судебного разрешения дела, продлевает применение в отношении граждан ограничительных мер. Кроме того, судья принимая обжалуемое решение привел суждение по существу доводов заявителя относительно отсутствия незаконного бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении Н. о вынесении постановления о продлении сроков следствия от 15.03.2021 по уголовному делу № на 3 месяца, а всего до 28 месяцев 12 суток. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующим выводам. 

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного материала усматривается, что в описательно-мотивировочной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Н. указывает, что в соответствии со ст. 162 ч.8 УПК РФ она не была уведомлена, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, вместе с тем ссылается, что 15 марта 2021 срок предварительного следствия был продлен на три месяца, а всего до 28 месяцев 12 суток. Из представленных материалов следует, что 15 марта 2021 года Руководителем следственного органа- заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Д. срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на три месяца, т.е. по 24 июня 2021 года, т.е. на момент подачи жалобы заявитель Н. обладала информацией о продлении срока предварительного дела, по которому, она является обвиняемая, но в соответствии с требованиями закона уведомлена не была, как следует из требования жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к которым следует относить, в частности, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Подлежат рассмотрению и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как из содержания жалобы, так из ее просительной части следует, что Н. выражает свое не согласие, что по уголовному делу был продлен срок предварительного следствия. Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ постановления о продлении срока следствия, относится к числу решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, является правом на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы Н. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что все доводы жалобы заявителя судом первой инстанции не рассматривались, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекущими отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данную жалобу и постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Н. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Материалы направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова

.