Судья Тархов Д.В. материал №К-150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием: 

прокурора Авдеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.В.В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Авдееву Д.С., полагавшей постановление судьи законным, суд

установил:

Б.В.В. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что обратился с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано и направлено для проведения проверки. Однако в установленный законом срок он как заявитель не получил ответ на сообщение, что свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела полиции и нарушении доступа заявителя к правосудию. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Б.В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Б.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. 

Указывает, что он просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не извещение его о результате проверки по сообщению о преступлении. 

Просит постановление отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Авдеева Д.С. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В.– без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. обратился в суд с сообщением о преступлении в УМВД России по 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено заявителю с разъяснением ему права обжаловать данное постановление прокурору или в суд. Однако, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора ЦАО 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № было отменено, материал проверки направлен в УМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

Исходя из положений абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из анализа представленных материалов следует, что факт бездействия должностных лиц отдела УМВД России по 

<

адрес> в рамках проведения процессуальной проверки (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №) не установлен, в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и интересам заявителя Б.В.В. не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку им дана правильная оценка, а выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Б.В.В. и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий судья А.В.Резниченко