ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н., 

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием:

прокурора – Горба Б.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Бойко В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (по 11 эпизодам), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (по 7 эпизодам) и иным статьям УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 10 октября 2019 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО10. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и иными статьями УК РФ.

01.03.2017 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД по г. Симферополю, ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело № соединено с иными уголовными делами, возбужденными по факту совершения 38 эпизодов деяний, по фактам приобретения и покушений на приобретение ФИО1 и ФИО6 права на чужое имущество в крупном и особо крупном размерах, самоуправства с применением насилия и угрозой его применения, легализации имущества, приобретенного в результате совершения ими мошенничества.

11.10.2018, в 20 час. 20 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. 

12.10.2018 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть до 02 ноября 2018 года. 

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 последовательно продлевался постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.10.2018, 27.12.2018, 22.01.2019 15.03.2019, 18.06.2019, всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 20 сентября 2019 года.

05.08.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.330, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

08.08.2019 обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и 13.08.2019 они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа РФ до 21 месяца, то есть до 20 декабря 2019 года.

15.09.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 октября 2019 года.

Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что за ранее истребованный срок содержания обвиняемого под стражей выполнены не все запланированные мероприятия, поскольку ФИО1 намеренно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, для выполнения положений ст.217 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 необходимо продлить. Основания, по которым ранее в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения, не изменились, ФИО1 по прежнему может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших по уголовному делу, попытки чего со стороны ФИО1 были зафиксированы.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 10 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Апеллянт указывает, что по делу допущена волокита со стороны предварительного следствия. 

По мнению обвиняемого, следователем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что он оказывал давление на потерпевших, доводы следователя являются голословными.

Обращает внимание, что имеет заболевание, ввиду которого испытывает сложности в ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, следователь затягивает процесс ознакомления его с материалами дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и не учтено, что он является индивидуальным предпринимателем, директором и учредителем ФИО9», инкриминируемые ему преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом не разрешен вопрос о предпринимательском характере деятельности ФИО1, который на момент совершения инкриминируемых ему деяний являлся индивидуальным предпринимателем, систематически получал прибыль от продажи имущества, оказания услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

По мнению апеллянта, судом не учтено, что ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, в порядке ст.217 УПК РФ знакомится с материалами дела. Кроме того, его жена, как основной наниматель жилого помещения, дает согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененным ему преступлениям, учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этих деяний.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе и тяжких, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел и данные о личности обвиняемого, а также основания, положенные судом в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе относительно совершения тех деяний, вмененных ФИО1, не в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Суд правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Суду апелляционной инстанции также не предоставлено никаких сведений, свидетельствующих об изменении указанных обстоятельств. 

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на необходимость закончить выполнение требований ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. В ходатайстве следователем приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость выполнения запланированного следователем объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении, соразмерен сроку, на который судом продлен срок содержания под стражей ФИО1. При этом, следователем в ходатайстве приведены причины, по которым не были проведены в запланированные сроки при предыдущем продлении срока содержания под стражей мероприятия. Указанные причины были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны уважительными.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Доводы обвиняемого о том, что в ходе предварительного следствия нарушен порядок исчисления сроков следствия, не могут в настоящее время служить основанием для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому, поскольку материалы содержат данные о продлении срока следствия до 20.12.2019, мера пресечения продлена в рамках указанного срока. Нарушение порядка исчисления сроков следствия может служить поводом для признания недопустимыми тех доказательств, которые были собраны в период приостановленного следствия.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, в отсутствии апелляционного повода, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич