Дело №2-2818/2020 

УИД 78RS0011-01-2020-003973-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» о защите пав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 11.11.2019 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по организации тура, согласно которому истец приобрела тур на троих человек на период с 20.04.2020 года по 04.05.2020 года в Венгрию. ВО исполнение своих обязательств истец произвела оплату тура в сумме 315116 рублей, а также за оформление визы 7849 рублей. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также применяемыми мерами ограничения по выезду за пределы Российской Федерации, истец отказалась от реализации тура, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. На претензию истца, ответчик рекомендовал обратиться за получением страхового возмещения, в то время как страховой случай не наступил. С учетом изложенных обстоятельств, истец просила признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 322965 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 161482,50 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по юридическому и фактическому адресам возвращается без вручения адресату; сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством в форме размещения на сайте в сети "Интернет".

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п.63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании ст.9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 года между истцом и ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» был заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому туроператор принял обязательства по подбору и реализации туристского продукта в соответствии с приложением №1, а истец приняла обязательство уплатить цену договора.

Согласно приложению к договору, туристский продукт включает поездку на трех человек на период с 19.12.2019 года по 02.01.2020 года в г.Хевиз Венгрия, включая авиаперелет Санкт-Петербург-Вена и обратно. Стоимость тура составляет 315116 рублей, которая была оплачена истцом 11.11.2019 года. 

11.03.2020 года изменены условия предоставляемого тура, в частности период с 20.04.2020 года по 04.05.2020 года; в стоимость тура включен авиаперелет, переезд из аэропорта в отель, проживание в отделе, туристический налог, оплата багажа. Истцом 11.03.2020 года произведена оплата по получению виз в сумме 7849 рублей.

Оплаченный истцом тур не состоялся; сведений о несении туроператором расходов по его организации, в том числе оформлению визы, не имеется.

27.06.2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

09.07.2020 года ответчиком дан ответ о том, что 02.07.2020 года ответчиком подано заявление об исключении его из реестра туроператоров; 07.07.202 года ответчик исключен из реестра туроператоров, в связи с чем предлагает обратиться к страховщику. 

Вместе с тем, как установлено судом, и являлось очевидным для ответчика, страховой случай по неисполнению обязательств по договору отсутствовал, в связи с чем ответчиком необоснованно было отказано истцу в возвращении денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В данном случае, по мнению суда, положения указанного Постановления, применению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Ростуризма от 07.07.2020 года, ответчик исключен из Единого реестра туроператоров на основании его заявления от 02.07.2020 года.

Таким образом, ответчик, после получения претензии от истца, не возвратив уплаченные денежные средства, представил заявление о прекращении деятельности туроператора, тем самым исключил возможность применения положений названного постановления о предоставлении потребителю равнозначного туристического продукта.

Кроме того, с 15.09.2020 года по инициативе ответчика в отношении него введена процедура ликвидации, что исключает применения положений Постановления о депонировании принятых от истца и подлежащих возврату денежных средств, в том числе в установленные Постановлением сроки. 

Учитывая, что применение утвержденного Постановлением Правительства Положения в настоящее время невозможно вследствие действий самого ответчика, при этом данные действия добровольны и не связаны с невозможностью исполнения обязательств, требования истца о защите прав потребителя без применения норм указанного Положения, как направленные на защиту нарушенных прав истца и недопустимость утраты уплаченных денежных средств безвозвратно, с учетом уклонения ответчика от возвращения денежных средств, подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, полученных сведений о неисполнимости договора, срок исполнения которого истек, а, кроме того, туроператор исключен из реестра, и ответчиком подано заявление о ликвидации, суд считает возможным признать договор расторгнутым и взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в общей сумме 322965 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом установленного судом нарушения обязательства ответчиком по возврату потребителю денежных средств, нарушение прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, а также причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения ее права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в установленный законом срок не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((322965+15000)*50%) – в размере 168982,50 рублей.

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения требования истца, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитывавшую на исполнение договора, а также отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 6429,65 рублей (5200+1229,65 (1% от 122965 рублей при цене имущественного иска 322965 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта заключенный ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» и ФИО1, 11.11.2019 года расторгнутым.

Взыскать с ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в сумме 322965 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в сумме 168982,5 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6429,65 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020г.